涉案金額高達(dá)3.3億元的“樂拼”仿冒“樂高”案備受社會關(guān)注，最近該案有了新進(jìn)展。2020年12月29日，上海市高級人民法院(下稱上海高院)對該案作出終審判決，駁回李某等人的上訴，維持原判。根據(jù)原判，李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑6年，并處罰金9000萬元;其余8名被告人分別被判處有期徒刑4年6個月至3年不等，并處相應(yīng)罰金。

　　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案的判決彰顯了司法機關(guān)嚴(yán)懲侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的決心。該案以侵犯美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)及銷售美術(shù)作品復(fù)制件為由進(jìn)行判決，且判罰金額巨大，對其他侵犯著作權(quán)犯罪行為具有較大的威懾作用。

　　仿冒“樂高”被訴

　　據(jù)介紹，2011年6月，李某創(chuàng)辦廣東美致智教科技股份有限公司(下稱美致公司)，經(jīng)營玩具的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。2015年，李某發(fā)現(xiàn)身邊有朋友做積木玩具很賺錢，便也開始做積木玩具。但他為走捷徑“瞄”上了知名玩具品牌“樂高”。

　　在未經(jīng)樂高公司許可的情況下，李某伙同閆某等8人，購買新款樂高系列玩具，通過拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制模具等方式，設(shè)立玩具生產(chǎn)廠，專門復(fù)制樂高拼裝積木玩具產(chǎn)品，然后冠以“樂拼”品牌，通過線上、線下等方式銷售，賺取了大量收益。

　　“好景”不長，2019年4月，上海市公安局在李某租賃的廠房內(nèi)查獲用于復(fù)制樂高玩具的注塑模具、用于組裝模具的零配件、“樂拼”玩具產(chǎn)品，以及“樂拼”玩具各類包裝盒、說明書、銷售出貨單等。

　　經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，“樂拼”的“Great Wall of China”“PRIMITIVE TRIBE”“FAIRY TALE”“TECHNICIAN”玩具分別與樂高公司的“Great Wall of China”“THE FLINTSTONES”“DISNEY PRINCESS”“ALL Terrain Tow Truck”玩具基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系;“樂拼”的《NINJAG Thunder Swordsman》圖冊與樂高公司的《NINJAGO Masters of Spinjitzu》圖冊相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。會計鑒定意見書還顯示，2017年9月11日至2019年4月23日期間，李某等人生產(chǎn)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量達(dá)424萬余盒，銷售金額合計3億余元;相關(guān)倉庫待銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量達(dá)60萬余盒，產(chǎn)品價值合計3050萬余元。

　　2020年9月，上海市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，被告人李某等9人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪?？紤]部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)予以從輕處罰，上海市第三中級人民法院作出前述判決。

　　一審宣判后，李某、閆某等6名被告人不服，提出上訴。

　　終審維持原判

　　二審?fù)徶?，控辯雙方圍繞樂高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品、該案是否屬于單位犯罪、原判量刑是否適當(dāng)?shù)冉裹c問題展開了辯論。

　　上訴人及其辯護(hù)人在庭審中的主張主要有：美術(shù)作品指的是繪畫、書畫等具有審美意義的造型作品，樂高玩具主要體現(xiàn)的是拼裝意義，把拼裝玩具定義為美術(shù)作品于法無據(jù);一審認(rèn)定的犯罪數(shù)額沒有考慮到銷售退貨和客戶返利的情況;該案應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪;一審判罰過重。

　　對于以上主張，上海高院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。該案中，被侵權(quán)的拼裝立體模型共計663款，這些立體模型所承載的表達(dá)，均系樂高公司獨立創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性及獨特的審美意義，故拼裝完成的立體玩具均屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。

　　關(guān)于該案是否屬于單位犯罪，根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，單位犯罪是指以單位名義實施犯罪違法所得主要歸屬于單位的犯罪。該案中，復(fù)刻樂高玩具由主犯李某決定，各從犯分工負(fù)責(zé)實施。從生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)看，樂拼玩具以已經(jīng)注銷的利豪玩具廠的名義生產(chǎn)經(jīng)營;從銀行賬戶明細(xì)看，生產(chǎn)銷售樂拼玩具的收支均通過案外人個人賬戶進(jìn)出，違法所得并未歸屬相關(guān)單位，被告人領(lǐng)取的工資都是現(xiàn)金發(fā)放。故該案屬于團(tuán)伙作案，不符合單位犯罪的要件。

　　在量刑方面，上海高院認(rèn)為，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，李某等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)判處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，罰金數(shù)額一般在違法所得的1倍以上5倍以下，或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下確定?？紤]到該案不僅給權(quán)利人的商譽和經(jīng)濟(jì)利益造成重大損失，還破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，具有嚴(yán)重的社會危害性，依法應(yīng)予嚴(yán)厲懲處。故此，上海高院駁回李某等6人的上訴，維持原判。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)