企業(yè)名稱作為依照相應(yīng)法律程序獲得的一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，依法應(yīng)受到相應(yīng)的保護(hù)，但這并不意味經(jīng)過工商行政機(jī)關(guān)審核登記的企業(yè)名稱的取得、使用必然合法，若該名稱侵犯他人商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　近日，山東省高級(jí)人民法院(下稱山東高院)對(duì)山東登海種業(yè)股份有限公司(下稱登海種業(yè)公司)與山東登海高科化肥有限公司(下稱登海高科公司)、青島一化中農(nóng)化肥有限公司(下稱一化中農(nóng)公司)、德州沃瑪肥業(yè)有限公司(下稱沃瑪肥業(yè)公司)、山東央農(nóng)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(下稱央農(nóng)公司)侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛作出終審判決，維持了一審判決，即登海高科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司立即停止侵犯登海種業(yè)公司第1090768號(hào)、第9259721號(hào)“登?！弊?cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;登海高科公司停止在其企業(yè)名稱中使用“登?！弊痔?hào);登海高科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司賠償?shù)呛７N業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

　　“登?！眝s“登海高科”

　　據(jù)了解，登海種業(yè)公司成立于2000年12月，經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)作物種子生產(chǎn)、分裝、銷售等。登海高科公司成立于2016年10月，經(jīng)營(yíng)范圍為摻混肥料、復(fù)肥、緩(控)釋肥等。一化中農(nóng)公司成立于2014年9月，經(jīng)營(yíng)范圍為摻混肥料、復(fù)肥、緩(控)釋肥等。

　　沃瑪肥業(yè)公司成立于2004年8月，經(jīng)營(yíng)范圍為摻混肥料(高濃度)及輔料、單一肥料、有機(jī)肥料生產(chǎn)、銷售。央農(nóng)公司成立于2015年4月，經(jīng)營(yíng)范圍為摻混肥料、復(fù)肥、緩(控)釋肥等。

　　1997年8月，萊州市農(nóng)業(yè)科學(xué)院經(jīng)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn)，取得第1090768號(hào)“登?！弊?cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第31類植物種籽、植物種、谷物(種子)。2002年5月，經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)，萊州市農(nóng)業(yè)科學(xué)院將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給登海種業(yè)公司。2012年7月，登海種業(yè)公司經(jīng)核準(zhǔn)，取得第9259721號(hào)“登海”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第31類玉米、草皮、谷物等。

　　登海種業(yè)公司稱，登海高科公司生產(chǎn)銷售“登海高科”化肥，并在公司網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置使用了“登海高科”字樣，展示多款標(biāo)有“登海高科”“山東登海高科化肥有限公司”的肥料產(chǎn)品。上述行為構(gòu)成對(duì)登海種業(yè)公司的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此訴至一審法院，請(qǐng)求法院判令四被告立即停止侵犯登海種業(yè)公司第1090768號(hào)、第9259721號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;登海高科公司立即停止使用并變更含有“登?！钡钠髽I(yè)名稱;四被告刊登聲明、消除影響;四被告連帶賠償?shù)呛７N業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)106萬元。

　　登海高科公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品肥料屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第1類工業(yè)化學(xué)品中的0109項(xiàng)，而登海種業(yè)公司的產(chǎn)品植物種、植物種籽屬于第31類林業(yè)農(nóng)業(yè)中的3107項(xiàng)，兩者既不屬于同行業(yè)也不屬于類似商品。登海高科公司與登海種業(yè)公司經(jīng)營(yíng)范圍完全不同，兩者分處不同地區(qū)，從事不同行業(yè)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將登海高科公司的產(chǎn)品誤認(rèn)為是登海種業(yè)公司的產(chǎn)品或兩者存在特定聯(lián)系。

　　一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝袋上的“登海高科”標(biāo)識(shí)及其他“登?！睒?biāo)識(shí)均由登海高科公司負(fù)責(zé)制作，與一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司無關(guān)。一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司不存在對(duì)“登?！睒?biāo)識(shí)的使用和宣傳行為。

　　認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯登海種業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及登海高科公司使用的企業(yè)字號(hào)是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　法院指出，該案中，登海高科公司在其產(chǎn)品包裝及網(wǎng)絡(luò)宣傳中突出使用“登海高科”的行為，屬于商標(biāo)性使用?！暗呛８呖啤钡闹饕糠峙c登海種業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)“登?！蔽淖窒嗤?，兩商標(biāo)近似，且登海種業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，經(jīng)長(zhǎng)期使用與廣泛宣傳已在相關(guān)消費(fèi)者中具有較高知名度。登海高科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用與登海種業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，相關(guān)公眾對(duì)該產(chǎn)品的來源容易產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與登海種業(yè)公司有特定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆，被訴行為構(gòu)成侵犯登海種業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　在登海高科公司2016年成立之前，“登?！鄙虡?biāo)和企業(yè)字號(hào)已經(jīng)取得了很高的市場(chǎng)知名度。登海高科公司在其企業(yè)名稱中使用“登?！弊謽樱忻黠@攀附登海種業(yè)公司商譽(yù)的故意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，登海高科公司企業(yè)名稱不正當(dāng)使用“登?！逼髽I(yè)字號(hào)，不論是規(guī)范使用還是突出使用，均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，登海高科公司應(yīng)停止使用“登?！逼髽I(yè)字號(hào)。

　　沃瑪肥業(yè)公司、一化中農(nóng)公司分別與登海高科公司簽訂委托加工協(xié)議，登海高科公司銷售的部分產(chǎn)品在合格證上標(biāo)識(shí)了授權(quán)灌裝者為沃瑪肥業(yè)公司，部分產(chǎn)品標(biāo)識(shí)了一化中農(nóng)公司的生產(chǎn)許可證號(hào)，故沃瑪肥業(yè)公司、一化中農(nóng)公司系登海高科公司銷售產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)者，應(yīng)與登海高科公司共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

　　綜上，一審法院判令登海高科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司立即停止侵犯登海種業(yè)公司第1090768號(hào)、第9259721號(hào)“登?！弊?cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;登海高科公司停止在其企業(yè)名稱中使用“登?！弊痔?hào);登海高科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司賠償?shù)呛７N業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元;駁回登海種業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。三公司不服該判決，上訴至山東高院，山東高院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

　　規(guī)范使用相關(guān)名稱

　　“該案是商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的典型案例。雖然登海高科公司認(rèn)為被訴侵權(quán)肥料與登海種業(yè)公司的植物種、植物種籽既不屬于同行業(yè)也不屬于類似商品，但是對(duì)于類似商品的判斷，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。該案中，登海高科公司、一化中農(nóng)公司、沃瑪肥業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為使‘登?！Y名商標(biāo)遭到模仿和淡化，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。另外，對(duì)于登海高科公司將‘登?！鳛槠淦髽I(yè)字號(hào)，極易使相關(guān)公眾誤以為其與登海種業(yè)公司存在許可或關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！鄙綎|瀛岱律師事務(wù)所律師魯利偉在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示。

　　魯利偉表示，企業(yè)名稱和商標(biāo)專用權(quán)有各自的權(quán)利范圍，均受法律保護(hù)。企業(yè)名稱作為依照相應(yīng)法律程序獲得的一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，依法應(yīng)受到相應(yīng)的保護(hù)，但并不意味著經(jīng)過工商行政機(jī)關(guān)審核登記的企業(yè)名稱的取得、使用必然合法。也就是說，企業(yè)使用與他人商標(biāo)近似的文字作為企業(yè)字號(hào)，即使正常使用企業(yè)名稱不構(gòu)成突出使用，但只要主觀上具有攀附注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的惡意，客觀上足以造成市場(chǎng)混淆，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，需承擔(dān)停止使用企業(yè)名稱、賠償損失等民事責(zé)任。該案的處理不僅為打擊商標(biāo)侵權(quán)行為、明確企業(yè)字號(hào)與他人商標(biāo)沖突的認(rèn)定提供了有益的解決思路，而且有效維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

　　那么對(duì)于此類企業(yè)，該案又有哪些借鑒意義，相關(guān)企業(yè)應(yīng)如何保障自身權(quán)益?

　　魯利偉表示，首先，應(yīng)樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在日常的品牌宣傳及產(chǎn)品推廣過程避免使用他人的商標(biāo)，如確實(shí)需要使用的，需要取得權(quán)利人的合法授權(quán)，并應(yīng)該明確授權(quán)范圍和授權(quán)期限;其次，維護(hù)自身品牌聲譽(yù)，根據(jù)公司發(fā)展戰(zhàn)略做好商標(biāo)注冊(cè)，及時(shí)取得相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，對(duì)已經(jīng)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)做好使用及維護(hù)，打擊各類侵權(quán)行為;最后，在公司注冊(cè)之時(shí)，同步將字號(hào)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)加以保護(hù)，并規(guī)范地使用企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)，避免落入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)之中。

　　文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)