圍繞“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)，美國惠氏有限責(zé)任公司(下稱美國惠氏)和廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司(下稱廣州惠氏)在華展開了多年的知識產(chǎn)權(quán)較量。繼在廣州、北京等地對廣州惠氏提起多起商標(biāo)侵權(quán)、行政訴訟后，雙方在杭州再次燃起知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)火。

　　因認(rèn)為廣州惠氏等六公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，美國惠氏及其在華關(guān)聯(lián)公司將上述六公司訴至杭州市中級人民法院(下稱杭州中院)。近日，杭州中院對該案作出一審判決，認(rèn)定廣州惠氏等六被告在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊上使用“Wyeth”“惠氏”“惠氏小獅子”標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，青島惠氏寶貝母嬰用品有限公司(下稱青島惠氏公司)將“惠氏”作為其企業(yè)字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，六被告侵權(quán)惡意明顯，在確定侵權(quán)賠償額時適用懲罰性，判決廣州惠氏等賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3055萬元，全額支持了美國惠氏及其關(guān)聯(lián)公司的訴訟請求。

　　兩個惠氏，法庭對峙

　　公開資料顯示，美國惠氏成立于1926年2月4日，原名為美國家庭用品公司，2009年變更為現(xiàn)名稱。自上世紀(jì)80年代進(jìn)軍中國市場以來，美國惠氏在中國申請注冊了“惠氏”“Wyeth”等多個商標(biāo)，并在國內(nèi)許可多個關(guān)聯(lián)公司使用。

　　美國惠氏及其關(guān)聯(lián)公司在起訴書中表示，其在研究、開發(fā)、制造和銷售嬰幼兒奶粉等方面處于全球領(lǐng)先地位，是“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。經(jīng)過長期的推廣使用，“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)在嬰幼兒奶粉等產(chǎn)品中取得了較高的知名度。2015年，該公司旗下奶粉業(yè)務(wù)在中國市場的銷售收入突破100億元。

　　美國惠氏認(rèn)為，廣州惠氏自2010年成立以來，長期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷售帶有“惠氏”“Wyeth”“惠氏小獅子”標(biāo)識的母嬰洗護(hù)產(chǎn)品等商品，并通過搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類別上注冊了“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)。在廣州惠氏受讓取得的六個“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)被宣告無效以及最高人民法院(下稱最高法院)認(rèn)定廣州惠氏使用“惠氏”“Wyeth”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭后，其仍繼續(xù)使用上述標(biāo)識銷售相關(guān)母嬰洗護(hù)等商品，侵權(quán)惡意明顯，請求法院適用懲罰性賠償，判令六被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3300萬元。

　　廣州惠氏則辯稱，在相關(guān)判決生效之前，其對六個涉案商標(biāo)的使用是合法的，是基于對注冊商標(biāo)有效性信賴進(jìn)行投資和經(jīng)營，不存在惡意使用商標(biāo)、侵犯美國惠氏及其關(guān)聯(lián)公司商標(biāo)專用權(quán)的行為;其沒有突出使用被控企業(yè)名稱中的字號、不構(gòu)成侵權(quán)等。

　　惡意侵權(quán)，判賠“三倍”

　　杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，六被告在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊上使用“Wyeth”“惠氏”“惠氏小獅子”標(biāo)識并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成在類似商品上使用與惠氏公司注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，侵犯了惠氏公司“Wyeth”“惠氏”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并認(rèn)定青島惠氏公司在企業(yè)名稱中使用“惠氏”構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　在判賠金額方面，法院考慮到美國惠氏商標(biāo)的知名度高、六被告惡意攀附美國惠氏商譽(yù)及字號、侵權(quán)行為持續(xù)時間長、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，涉案產(chǎn)品關(guān)乎嬰幼兒健康安全等因素，對各被告的賠償金額采用懲罰性賠償?shù)姆绞接枰杂嬎恪＝?jīng)過計算，無論是基于網(wǎng)店、經(jīng)銷商渠道還是廣州惠氏大區(qū)經(jīng)理自認(rèn)的銷售金額，所計算的被告獲利均超過了1000萬元。因此，法院按照侵權(quán)獲利的三倍計算賠償金額后，全額支持了美國惠氏及其關(guān)聯(lián)公司賠償金額的訴請。

　　綜上，法院判令六被告停止在其生產(chǎn)、銷售的嬰幼兒洗浴、護(hù)膚、喂哺、洗衣、尿褲，驅(qū)蚊濕巾商品以及成人用洗護(hù)和孕婦產(chǎn)品、商品包裝、廣告宣傳以及其他商業(yè)活動中使用“惠氏”及“Wyeth”商標(biāo);青島惠氏公司在企業(yè)名稱中停止使用“惠氏”字樣，變更企業(yè)名稱;廣州惠氏、陳某英、管某坤連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3055萬元;杭州單恒母嬰用品有限公司就其中的1500萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，廣州正愛日用品有限公司就其中的10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，青島惠氏公司就其中的60萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　記者就該案聯(lián)系雙方代理人，截至發(fā)稿時，均未收到回復(fù)。目前，該案還處于上訴期內(nèi)。

　　上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“懲罰性賠償能夠有效地威懾商標(biāo)侵權(quán)行為，特別是對一些針對知名商標(biāo)的侵權(quán)行為能夠起到打擊和預(yù)防的作用。此外，懲罰性賠償?shù)目捎^數(shù)額也能較好地對權(quán)利人遭受的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，有利于營造公平競爭的市場環(huán)境?！?/p>

　　及早布局，未雨綢繆

　　《2020中國奶粉數(shù)據(jù)報告》顯示，隨著奶粉新政推動供給側(cè)改革，市場集中度越來越高，多數(shù)中小品牌被擠壓出局，頭部企業(yè)呈現(xiàn)“強(qiáng)者愈強(qiáng)”的發(fā)展勢頭，行業(yè)集中度進(jìn)一步提升。記者在采訪中了解到，近年來，隨著國內(nèi)消費(fèi)需求的轉(zhuǎn)變和市場競爭的加劇，奶制品行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛并不鮮見，知名廠商的商標(biāo)、字號、產(chǎn)品包裝裝潢等成為侵權(quán)的重點(diǎn)對象，安慕希、伊利、優(yōu)樂美等知名奶制品品牌都曾遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的煩惱。

　　在戎朝看來，由于奶制品行業(yè)關(guān)乎消費(fèi)者的健康安全，擅自使用知名品牌的商標(biāo)、字號，搭知名品牌“便車”的行為在引發(fā)消費(fèi)者混淆的同時，也增加了食品安全隱患。這種侵權(quán)行為違法成本低，銷售渠道隱蔽，如果不能對其施加強(qiáng)有力的處罰，威懾潛在的侵權(quán)行為，則勢必會沖擊奶制品行業(yè)正常的市場秩序，同時也會擠壓權(quán)利人的銷售空間，損害權(quán)利人的銷售利潤和潛在的銷售機(jī)會，也會沖擊知名品牌的形象，使消費(fèi)者對其產(chǎn)生不信任。

　　那么，奶制品企業(yè)應(yīng)該如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，降低侵權(quán)風(fēng)險?

　　戎朝建議，首先，奶制品生產(chǎn)商應(yīng)加強(qiáng)自主研發(fā)，用心做好自己的產(chǎn)品，提升奶制品的質(zhì)量，并通過創(chuàng)新形成自己的特色，即通過品質(zhì)去吸引消費(fèi)者，而不是想著搭別人的便車。其次，加強(qiáng)商標(biāo)布局，使用并注冊自創(chuàng)商標(biāo)，進(jìn)而結(jié)合自身的奶制品品質(zhì)和特色，提升自己商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度，建立自己商標(biāo)的優(yōu)勢。要注重打造自己的品牌。再次，注重規(guī)范使用商標(biāo)，嚴(yán)格按照注冊商標(biāo)的樣式和核定范圍使用商標(biāo)，在發(fā)現(xiàn)與他人在先注冊商標(biāo)沖突的情況下，及時改變策略，避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，否則可能會面對侵權(quán)的風(fēng)險。

　　“總而言之，奶制品企業(yè)要提高自身的商品品質(zhì)，通過奶制品的奶源、口感、營養(yǎng)成分等吸引消費(fèi)者，而不是想著搭別人的便車，并通過有效的商標(biāo)使用和宣傳，逐漸積累商譽(yù)，如此才能降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險?！比殖f。

　　原文標(biāo)題：“惠氏”商標(biāo)之爭引發(fā)3055萬元賠償

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)