近日，荷蘭海牙法院針對(duì)北京小米科技有限責(zé)任公司(下稱小米公司)與Sisvel的專利訴訟案作出判決，判定小米公司的產(chǎn)品并未侵犯Sisvel持有的一項(xiàng)4G通信標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)專利EP2329272B1，同時(shí)判決Sisvel賠償小米公司在本案中所支出的所有律師費(fèi)用。這是小米公司在荷蘭又一次贏得與Sisvel的專利訴訟。

　　小米公司產(chǎn)品未侵權(quán)

　　小米公司是我國(guó)的一家智能硬件和電子產(chǎn)品領(lǐng)域的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)公司。Sisvel是一家來自意大利的專利經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其提供與技術(shù)相關(guān)的SEP(標(biāo)準(zhǔn)必要專利)池包括無(wú)線蜂窩通信、數(shù)字音頻和視頻編碼、DSL和Wi-Fi。目前，Sisvel的業(yè)務(wù)遍及全球，在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)有分公司。

　　2019年7月，Sisvel以小米公司侵犯了其一項(xiàng)4G通信標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)專利EP2329272B1的專利權(quán)為由，在荷蘭對(duì)小米公司提起加快侵權(quán)訴訟程序，請(qǐng)求法院判定小米侵權(quán)，并在荷蘭禁售、召回小米手機(jī)等。2020年6月，荷蘭海牙法院對(duì)本案進(jìn)行了審理，小米公司向法院提交了答辯意見。2020年11月，荷蘭海牙法院判決小米公司的產(chǎn)品并未侵權(quán)。

　　本案并非雙方在荷蘭唯一的專利糾紛。據(jù)查，從2019年5月起，Sisvel以其無(wú)線通信專利技術(shù)受到小米公司侵犯為由，先后在荷蘭對(duì)小米公司提起三起專利侵權(quán)訴訟，其中兩起訴訟Sisvel向法院尋求臨時(shí)禁令，不過均被一審法院駁回。隨后，Sisvel就其中一起案件提起上訴，荷蘭海牙上訴法院經(jīng)過審理駁回了Sisvel的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　除荷蘭外，2019年4月到5月，Sisvel先后在英國(guó)、意大利等國(guó)針對(duì)小米提起臨時(shí)禁令程序和專利侵權(quán)程序。2019年12月，小米公司將Sisvel訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院確定Sisvel公司持有的無(wú)線傳輸技術(shù)專利包中全部中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。上述案件尚處于法律程序中。

　　Sisvel多次起訴中國(guó)企業(yè)

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域，Sisvel就所持有或間接代理的專利，在全球范圍內(nèi)涉及的訴訟案件超過了50起，被訴方包括小米公司、長(zhǎng)虹、OPPO、中興、聯(lián)想、HTC、戴爾、LG、TCL、特斯拉等國(guó)內(nèi)外眾多企業(yè)。

　　業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，Sisvel的專利許可費(fèi)率過高是上述訴訟的根源。根據(jù)Sisvel官網(wǎng)，Sisvel專利許可費(fèi)率約為0.8%-1%，具體到每臺(tái)產(chǎn)品，Sisvel就其一臺(tái)MCP存儲(chǔ)器設(shè)備收費(fèi)在1歐元左右，一臺(tái)VP9設(shè)備收費(fèi)在0.75-24歐元不等。

　　從2004年起，Sisvel開始要求中國(guó)企業(yè)與其簽約專利許可協(xié)議。

　　2007年德國(guó)漢諾威消費(fèi)電子、信息及通信博覽會(huì)(CeBIT)上，Sisvel公司申請(qǐng)法院臨時(shí)禁令和海關(guān)警察執(zhí)行禁令，將來自中國(guó)的華旗、紐曼等企業(yè)的產(chǎn)品查封帶走。

　　2009年，Sisvel利用與電視相關(guān)的其他專利池(ATSS和 WTSS)，要求長(zhǎng)虹與其簽署許可協(xié)議。2011年柏林國(guó)際電子消費(fèi)品展覽會(huì)(IFA)期間，Sisvel在德國(guó)起訴長(zhǎng)虹及其德國(guó)客戶專利侵權(quán)，要求長(zhǎng)虹在德國(guó)境內(nèi)停止銷售并賠償損失。該案一路上訴至德國(guó)最高法院。2018年4月18日，德國(guó)最高法院發(fā)出文件，駁回Sisvel的復(fù)審請(qǐng)求。至此，長(zhǎng)虹贏得了與Sisvel長(zhǎng)達(dá)七年的專利訴訟。

　　2019年4月，Sisvel在英國(guó)起訴OPPO專利侵權(quán)。2019年5月，Sisvel在意大利起訴OPPO侵犯其無(wú)線通信領(lǐng)域?qū)＠?，?qǐng)求法院頒發(fā)禁令。2019年6月，Sisvel在荷蘭針對(duì)OPPO發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，同樣要求法院頒發(fā)禁令。2020年5月27日，荷蘭海牙法院判決Sisvel在荷蘭起訴OPPO所使用的專利EP1129536B1權(quán)利要求4和權(quán)利要求8因缺乏創(chuàng)造性而無(wú)效，同時(shí)Sisvel承擔(dān)本案OPPO的所有訴訟費(fèi)用。

　　原文標(biāo)題：又一次!荷蘭海牙法院判決小米未侵犯Sisvel專利權(quán)

　　文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)