一方為1994年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的日本品牌“巴布豆BOBDOG”，另一方是扎根于“中國(guó)鞋都”的福建本土品牌“巴布狗BABUDOG”，雙方圍繞商標(biāo)、字號(hào)及域名產(chǎn)生了諸多紛爭(zhēng)。其中二者在河南展開(kāi)的一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，日前有了新進(jìn)展。

　　近日，鄭州市中級(jí)人民法院作出一審判決，判令泉州市巴布豆兒童用品有限公司(下稱泉州巴布豆公司)、福建晉江萬(wàn)泰盛鞋服有限公司(下稱萬(wàn)泰盛公司)、臺(tái)州美得寶鞋業(yè)有限公司(下稱美得寶公司)、鄭州市二七區(qū)布尼迪鞋行(下稱布尼迪鞋行)停止侵犯巴布豆(中國(guó))兒童用品有限公司(下稱巴布豆中國(guó)公司)商標(biāo)專用權(quán)的行為，泉州巴布豆公司與萬(wàn)泰盛公司共同賠償巴布豆中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出500萬(wàn)元、美得寶公司對(duì)該賠償數(shù)額中的50萬(wàn)元部分承擔(dān)連帶責(zé)任，泉州巴布豆公司停止在企業(yè)名稱中使用“巴布豆”字樣及“www.巴布豆cc”與“www.babudog.cc”域名(以下統(tǒng)稱涉案域名)。

　　針對(duì)上述一審判決，泉州巴布豆公司與萬(wàn)泰盛公司日前向河南省高級(jí)人民法院提起了上訴，目前該案正在進(jìn)一步審理中。

　　是否構(gòu)成侵權(quán)各執(zhí)一詞

　　1988年，“巴布豆BOBDOG”品牌在日本創(chuàng)辦，1994年正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，1995年巴布豆中國(guó)公司的前身在上海注冊(cè)成立。在多年的經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中，巴布豆中國(guó)公司進(jìn)行了較為完善的商標(biāo)布局，目前在鞋類商品上擁有“巴布豆”“巴布豆及卡通狗圖形”“BOBDOG巴布豆概念生活館”等多件注冊(cè)商標(biāo)，其中最早的一件系于1995年提交注冊(cè)申請(qǐng)，其還獲得授權(quán)許可使用“BOBDOG及卡通狗圖形”“BOBDOG HOUSE及卡通狗圖形”“LITTLE BOBDOG及卡通狗圖形”商標(biāo)并對(duì)相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以自己的名義展開(kāi)維權(quán)。

　　記者了解到，泉州巴布豆公司于2001年注冊(cè)成立后，申請(qǐng)注冊(cè)了多件包含“巴布狗”“BABUDOG”及卡通狗圖形的商標(biāo)，并通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得萬(wàn)泰盛公司名下的“BABUDOG”及“巴布狗”等商標(biāo)。鄭州市中級(jí)人民法院針對(duì)該案作出的判決書載明，泉州巴布豆公司的一位發(fā)起股東系上海萬(wàn)泰盛鞋服有限公司的法定代表人及發(fā)起股東，而后者曾與巴布豆中國(guó)公司有過(guò)商標(biāo)授權(quán)許可關(guān)系;萬(wàn)盛泰公司曾與巴布豆中國(guó)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂授權(quán)合約，被授權(quán)在產(chǎn)品上使用“LITTLE BOBDOG及卡通狗圖形”商標(biāo)，授權(quán)有效期至2002年4月。

　　2019年10月，巴布豆中國(guó)公司以泉州巴布豆公司及萬(wàn)盛泰公司在其生產(chǎn)、銷售的童鞋產(chǎn)品及包裝、網(wǎng)站等處使用“巴布豆”“BABUDOG”文字及卡通狗圖形標(biāo)識(shí)，侵犯了其對(duì)“巴布豆”“BOBDOG”系列商標(biāo)享有的專用權(quán)，泉州巴布豆公司使用自身企業(yè)名稱及涉案域名對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將泉州巴布豆公司、萬(wàn)盛泰公司及相關(guān)童鞋產(chǎn)品授權(quán)加工單位美得寶公司、銷售單位布尼迪鞋行訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理維權(quán)支出30萬(wàn)元。據(jù)了解，巴布豆中國(guó)公司主張權(quán)利的商標(biāo)分別為第1210799號(hào)“巴布豆及卡通狗圖形”商標(biāo)、第4604867號(hào)與第19866518號(hào)“巴布豆”商標(biāo)、第6169457號(hào)“BOBDOG巴布豆概念生活館”商標(biāo)、第8349614號(hào)“BOBDOGHOUSE及卡通狗圖形”商標(biāo)、第4855653號(hào)“BOBDOG及卡通狗圖形”商標(biāo)、第1270850號(hào)“LITTLE BOBDOG及卡通狗圖形”商標(biāo)(以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))。泉州巴布豆公司辯稱，被訴侵權(quán)行為系對(duì)其自身商標(biāo)和企業(yè)名稱的合法使用，不存在惡意攀附巴布豆中國(guó)公司企業(yè)名稱和商標(biāo)的主觀故意;布尼迪鞋行認(rèn)為其銷售的涉案產(chǎn)品系泉州巴布豆公司授權(quán)美得寶公司生產(chǎn)，是通過(guò)正規(guī)渠道合法進(jìn)貨，其并無(wú)任何過(guò)錯(cuò);美得寶公司辯稱其是泉州巴布豆公司授權(quán)的加工單位，產(chǎn)品使用的是泉州巴布豆公司授權(quán)使用的商標(biāo)，其沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和惡意;經(jīng)法院合法傳喚，萬(wàn)盛泰公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。記者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)及中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，巴布豆中國(guó)公司曾針對(duì)泉州巴布豆公司的多件商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，但其請(qǐng)求未能獲得支持，其隨后向法院提起了行政訴訟。2019年4月，北京市高級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定泉州巴布豆公司的第1561502號(hào)“BaBuDog”商標(biāo)、第1561503號(hào)“巴布狗”商標(biāo)、第1633246號(hào)卡通狗圖形商標(biāo)、第3688561號(hào)“Babudog及圖”商標(biāo)及多件“BABODOG及卡通狗圖形”商標(biāo)系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，應(yīng)予以無(wú)效宣告。今年3月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出對(duì)上述商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。

　　是否合理使用得以厘清

　　關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)是否侵犯了巴布豆中國(guó)公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“BABUDOG”“巴布豆”及卡通狗圖形與涉案商標(biāo)雖然不完全相同，但相關(guān)文字分別與涉案商標(biāo)中的“BOBDOG”在字母排列組合、讀音上基本一致或與涉案商標(biāo)中的“巴布豆”文字相同，兩者所使用的卡通狗圖形在造型設(shè)計(jì)方面高度接近，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，易產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。布尼迪鞋行未經(jīng)巴布豆中國(guó)公司許可，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)，但其合法來(lái)源抗辯主張成立，巴布豆中國(guó)公司在庭審中亦放棄對(duì)其主張賠償請(qǐng)求，故可免除賠償責(zé)任，僅需承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。泉州巴布豆公司從事了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售行為，其辯稱系合法使用自身商標(biāo)，但相關(guān)商標(biāo)已被裁決應(yīng)予以無(wú)效宣告，依據(jù)相關(guān)商標(biāo)的使用行為不構(gòu)成合法使用，故其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　針對(duì)泉州巴布豆公司使用其企業(yè)名稱及涉案域名的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，巴布豆中國(guó)公司對(duì)其“巴布豆”商標(biāo)進(jìn)行了長(zhǎng)期使用和宣傳，使得“巴布豆”品牌在相關(guān)消費(fèi)群體中具有較高的知名度和美譽(yù)度，泉州巴布豆公司對(duì)巴布豆中國(guó)公司在先商標(biāo)權(quán)明確知曉，其將巴布豆中國(guó)公司注冊(cè)商標(biāo)中的“巴布豆”文字登記為自己的企業(yè)字號(hào)，容易使相關(guān)公眾對(duì)雙方提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆或者誤以為兩者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，主觀上存在故意攀附巴布豆中國(guó)公司商譽(yù)知名度的故意，客觀上侵害了巴布豆中國(guó)公司的合法權(quán)益，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)原則和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)共同遵循的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);涉案域名與巴布豆中國(guó)公司的字號(hào)及涉案商標(biāo)相同或近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)雙方提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　綜上，鄭州市中級(jí)人民法院考慮巴布豆中國(guó)公司的涉案商標(biāo)知名度及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用、被訴商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)與情節(jié)及主觀過(guò)錯(cuò)等因素，參照巴布豆中國(guó)公司與案外人所簽訂商標(biāo)許可合同中每年300萬(wàn)元左右許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及該案所主張權(quán)利的涉案商標(biāo)數(shù)量，確定泉州巴布豆公司與萬(wàn)泰盛公司共同賠償巴布豆中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)500萬(wàn)元，美得寶公司對(duì)上述賠償數(shù)額中的50萬(wàn)元部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“主張合法使用自身注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，需規(guī)范使用自身處于專用權(quán)有效期內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)，未擅自改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而且應(yīng)當(dāng)是在該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)上進(jìn)行使用?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示，根據(jù)商標(biāo)法第四十四條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效?！耙勒丈虡?biāo)法第四十四條規(guī)定宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。因此，注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效后應(yīng)謹(jǐn)慎使用，避免落入他人相同或近似商標(biāo)的專用權(quán)保護(hù)范圍而遭遇侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

　　原文標(biāo)題：商標(biāo)確權(quán)紛爭(zhēng)后再生商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾葛——“巴布豆”之爭(zhēng)一審有果

　　文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)