山西投資集團(tuán)欲將其企業(yè)名稱的簡稱“山投集團(tuán)”申請注冊為商標(biāo)，其于2017年7月提交了42件商標(biāo)注冊申請但被駁回，在隨后的商標(biāo)復(fù)審中仍未獲支持，隨后此案近入行政訴訟階段。近日，北京市高級人民法院對此商標(biāo)行政訴訟案作出終審判決，“山投集團(tuán)”系列商標(biāo)最終得以注冊。

　　山西省投資集團(tuán)有限公司(下稱山西投資集團(tuán))欲將其企業(yè)名稱的簡稱“山投集團(tuán)”申請注冊為商標(biāo)，被認(rèn)為使用在指定商品與服務(wù)上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)注冊和使用。在提交的42件“山投集團(tuán)”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))注冊申請被駁回后，山西投資集團(tuán)向法院提起了行政訴訟。

　　近日，北京市高級人民法院公開的42份相關(guān)判決書顯示，法院認(rèn)定山西投資集團(tuán)將“山投集團(tuán)”作為商標(biāo)進(jìn)行注冊和使用，客觀上不會使相關(guān)公眾對指定使用的商品與服務(wù)來源、質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，不具有欺騙性，亦不會產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，不應(yīng)禁止注冊和使用。

　　至此，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)對涉案商標(biāo)注冊申請予以駁回的42份復(fù)審決定均被撤銷，國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)需針對山西投資集團(tuán)就涉案商標(biāo)所出的駁回復(fù)審申請重新作出決定。

　　商標(biāo)注冊山重水復(fù)

　　據(jù)了解，山西投資集團(tuán)成立于2003年7月，2017年6月劃入山西省文化旅游投資控股集團(tuán)有限公司(下稱山西文旅投資集團(tuán))，現(xiàn)為山西文旅投資集團(tuán)全資控股的子公司。為進(jìn)一步提高企業(yè)知名度，提升品牌形象，山西投資集團(tuán)于2017年7月向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提交了42件涉案商標(biāo)的注冊申請。經(jīng)審查，原商標(biāo)局于2018年3月至4月作出對42件涉案商標(biāo)注冊申請全部予以駁回的決定。

　　山西投資集團(tuán)不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，隨即向原商評委提出復(fù)審申請，主張“山投集團(tuán)”是于2012年3月23日經(jīng)山西省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(下稱山西省國資委)正式批準(zhǔn)的企業(yè)名稱簡稱，包括山西投資集團(tuán)在內(nèi)的44家國有大型企業(yè)在正式文件中均只能使用經(jīng)批準(zhǔn)的企業(yè)名稱簡稱，所以涉案商標(biāo)僅指向山西投資集團(tuán)，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn);同時，“山投集團(tuán)”是自山西投資集團(tuán)成立以來，山西投資集團(tuán)及其各子公司用來指代山西投資集團(tuán)的企業(yè)名稱簡稱，通過山西投資集團(tuán)及其眾多關(guān)聯(lián)公司多年、大范圍、大規(guī)模的使用，早已建立起了一一對應(yīng)的關(guān)系。綜上，山西投資集團(tuán)請求對涉案商標(biāo)予以初步審定。

　　為了證明上述主張，山西投資集團(tuán)向原商評委提交了山西省國資委發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)省屬企業(yè)規(guī)范簡稱的通知》復(fù)印件、山西投資集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司使用“山投集團(tuán)”簡稱的證據(jù)材料、涉案商標(biāo)申請注冊日前媒體報道中使用“山投集團(tuán)”的新聞網(wǎng)頁打印件等證據(jù)。

　　經(jīng)審理，原商評委于2018年9月作出復(fù)審決定認(rèn)為，涉案商標(biāo)“山投集團(tuán)”與山西投資集團(tuán)的名義“山西省投資集團(tuán)有限公司”不一致，使用在指定商品與服務(wù)上，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用和注冊，而山西投資集團(tuán)提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)具有可注冊性。據(jù)此，原商評委決定對42件涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　山西投資集團(tuán)不服原商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院補充提交了《山西投資集團(tuán)關(guān)于啟用并統(tǒng)一使用企業(yè)標(biāo)志的通知》《五臺山風(fēng)景區(qū)與山投集團(tuán)旅游發(fā)展合作簽約見證備忘錄》復(fù)印件、山西投資集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司與其他主體簽訂的合作協(xié)議復(fù)印件、2014年至2018年山西省國資委對山西投資集團(tuán)批復(fù)文件及相關(guān)請示材料復(fù)印件、2016年至2018年山西投資集團(tuán)向其子公司發(fā)布的規(guī)章制度等文件復(fù)印件、媒體對山西投資集團(tuán)的報道復(fù)印件等證據(jù)，用以證明“山投集團(tuán)”是國家指定的該公司企業(yè)名稱簡稱，與其具有唯一對應(yīng)關(guān)系，符合公眾認(rèn)讀習(xí)慣且廣為人知。

　　能否注冊柳暗花明

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)“山投集團(tuán)”是山西投資集團(tuán)企業(yè)名稱中前7個漢字“山西省投資集團(tuán)”的簡稱，表明了山西投資集團(tuán)以“投資”為主的經(jīng)營范圍和團(tuán)體運營的企業(yè)形式。結(jié)合山西投資集團(tuán)提交的《關(guān)于印發(fā)省屬企業(yè)規(guī)范簡稱的通知》、山西投資集團(tuán)簽訂的合作協(xié)議、新聞媒體對“山投集團(tuán)”的相關(guān)宣傳報道等證據(jù)，涉案商標(biāo)已經(jīng)與山西投資集團(tuán)建立起唯一對應(yīng)關(guān)系。相關(guān)公眾基于日常經(jīng)驗、邏輯法則、商業(yè)慣例等，易將“山投集團(tuán)”與山西投資集團(tuán)相聯(lián)系，不致產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，法院于2019年7月一審判決撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局針對山西投資集團(tuán)就涉案商標(biāo)提出的復(fù)審申請重新作出決定。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴稱，涉案商標(biāo)與山西投資集團(tuán)的企業(yè)名稱未能形成一一對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾容易對指定使用商品與服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量、來源等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。判斷申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志是否屬于上述規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會公眾的通常認(rèn)知，整體上判斷申請商標(biāo)注冊的標(biāo)志所傳遞的含義與所指定使用商品或服務(wù)的質(zhì)量、來源等特點或產(chǎn)地是否不符或明顯相悖，從而易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的特點產(chǎn)生誤認(rèn)。申請注冊商標(biāo)的標(biāo)志中含有企業(yè)名稱的全稱或者簡稱，而商標(biāo)申請人的企業(yè)名稱與該全稱或者簡稱存在實質(zhì)性差異的，在易使公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的情況下，可以認(rèn)定該標(biāo)志具有欺騙性。

　　具體到該案，法院認(rèn)為雖然涉案商標(biāo)“山投集團(tuán)”與山西投資集團(tuán)的企業(yè)名稱存在一定差異，但山西投資集團(tuán)提交的證據(jù)能夠證明“山投集團(tuán)”作為其企業(yè)名稱的簡稱，經(jīng)過使用已經(jīng)具有了較高的知名度，與其形成了較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ吧酵都瘓F(tuán)”作為指代山西投資集團(tuán)主體身份的標(biāo)志符號。因此，山西投資集團(tuán)將該標(biāo)志作為商標(biāo)進(jìn)行注冊和使用，客觀上不會使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量、來源等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，不具有欺騙性，亦不會產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，不應(yīng)禁止注冊和使用。

　　(文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng))