近日，江蘇省高級人民法院就焦點互動公司起訴百度網(wǎng)盤存儲、傳播網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》案作出終審判決，認定百度公司不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，撤消了一審法院此前作出的百度公司未盡到審查義務(wù)、承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的原審判決，駁回了焦點互動公司主張百度構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的訴訟請求。

　　網(wǎng)盤用戶上傳、存儲他人享有版權(quán)的影視作品，網(wǎng)盤服務(wù)提供商是否必然構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為?權(quán)利方是否有權(quán)要求網(wǎng)盤服務(wù)提供商阻止用戶上傳影視作品并從服務(wù)器刪除用戶已存儲的內(nèi)容?隨著5G時代的到來和云存儲技術(shù)的廣泛應(yīng)用，如何劃定網(wǎng)盤等云存儲服務(wù)提供者的審查義務(wù)和責(zé)任邊界，是司法和法律實務(wù)界普遍關(guān)注的問題。

　　近日，江蘇省高級人民法院(下稱江蘇高院)就北京焦點互動信息服務(wù)有限公司南京分公司(下稱焦點互動公司)起訴百度網(wǎng)盤存儲、傳播網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》案作出終審判決，認定北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(下稱百度公司)不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，撤掉了一審法院此前作出的百度公司未盡到審查義務(wù)、承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的原審判決，駁回了焦點互動公司主張百度構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的訴訟請求。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，該案二審判決對劃定網(wǎng)盤等云存儲服務(wù)提供商的審查義務(wù)和責(zé)任邊界，具有很強的指導(dǎo)性。

　　用戶上傳、存儲《匆匆那年》引發(fā)糾紛

　　《匆匆那年》是一部反映“80后”情感和生活的影視作品，焦點互動公司對該作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。焦點互動公司曾向百度公司發(fā)出《告知函》，要求百度公司根據(jù)其提供的文件MD5值阻止百度網(wǎng)盤用戶上傳、存儲該劇視頻文件，并從網(wǎng)盤服務(wù)器中刪除用戶已存儲的內(nèi)容。百度公司認為，焦點互動公司的要求明顯超出了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護范圍，基于用戶數(shù)據(jù)安全及隱私保護，拒絕了焦點互動公司的上述要求，并告知該公司依照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定提供具體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址。

　　溝通無果后，焦點互動公司將百度公司告上法庭，要求百度公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失280萬元以及合理經(jīng)費20萬元。

　　焦點互動公司向一審法院起訴稱，百度公司通過百度網(wǎng)盤以秒傳、離線下載、分享三種形式傳播涉案《匆匆那年》影視作品，并通過百度網(wǎng)盤向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該作品的在線播放服務(wù)，構(gòu)成直接侵權(quán);百度公司經(jīng)焦點互動公司書面通知后，未按MD5值刪除百度網(wǎng)盤中存儲的對應(yīng)侵權(quán)文件，構(gòu)成間接幫助侵權(quán)。

　　百度公司辯稱，其經(jīng)營的百度網(wǎng)盤向用戶提供數(shù)據(jù)存儲、同步、管理和分享等的在線服務(wù)，其本身不直接上傳、提供內(nèi)容，對用戶傳輸內(nèi)容不做任何修改或編輯，由用戶自行對其中的資源進行管理。權(quán)利方?jīng)]有任何證據(jù)證明百度明知用戶實施了侵權(quán)行為而未采取必要制止措施，且MD5值告知函不屬于有效通知，百度不能準確定位侵權(quán)內(nèi)容，且存儲行為不侵權(quán)。因此，百度并未侵犯權(quán)利方就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　一審判決幫助侵權(quán)

　　一審法院經(jīng)審理后，認為百度公司未盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查注意義務(wù)，構(gòu)成間接幫助侵權(quán)行為。

　　具體來說，一審法院認為，首先，原告除向被告提供被訴侵權(quán)文件MD5值的信息之外，還明確地告知被告與第33項“匆匆那年”被訴侵權(quán)文件MD5值對應(yīng)編號的《匆匆那年》電視劇的中文名稱、拼音、英文名稱等信息，被告確認收到《告知函》，卻沒有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，也沒有向原告提供技術(shù)支持等幫助行為，屬于明知侵害涉案《匆匆那年》影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。其次，百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與百度網(wǎng)盤的性質(zhì)和功能相適應(yīng)的審查注意義務(wù)。百度公司答辯意見中稱，百度網(wǎng)盤是為其用戶提供上傳存儲空間及相關(guān)技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息存儲空間服務(wù)，用戶只能通過自己注冊的賬號和密碼進入，用戶自行對其網(wǎng)盤中的資源進行管理分享和下載，百度網(wǎng)盤自身不上傳提供內(nèi)容，并且不會對用戶的傳輸內(nèi)容作出任何修改和編輯。在這種情況下，如果用戶上傳的信息資源涉嫌侵害他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)益，那么就使得百度網(wǎng)盤處于侵權(quán)的風(fēng)險之中，而且用戶不僅可以上傳相關(guān)的信息資源，還可以對其百度網(wǎng)盤中的信息資源以“公開”或“加密”的方式創(chuàng)建分享鏈接，從而分享給其指定的用戶或者相關(guān)公眾。法院認為，被告作為百度網(wǎng)盤的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百度網(wǎng)盤的經(jīng)營風(fēng)險以及其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)和責(zé)任，在原告已明確告知百度網(wǎng)盤存在與其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉案《匆匆那年》影視作品相同的作品時，被告不采取任何行動，存在過錯。故百度公司構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　百度公司不服一審判決，上訴至江蘇高院。

　　二審改判網(wǎng)盤無責(zé)

　　江蘇省高院經(jīng)審理后于近日作出判決，撤銷南京中院的一審判決，駁回焦點互動公司全部訴訟請求，認定百度公司不承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　首先，百度網(wǎng)盤用戶將涉案被控侵權(quán)作品存儲于百度網(wǎng)盤中，網(wǎng)盤用戶的存儲行為以及百度公司提供存儲空間的行為均不構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。就特定作品文件網(wǎng)絡(luò)存儲空間的提供方和作為網(wǎng)絡(luò)存儲空間使用者的網(wǎng)盤用戶而言，存儲行為具有一定獨立性，有別于不同網(wǎng)絡(luò)用戶之間出于文件傳播目的而發(fā)起的分享行為，存儲行為不代表存儲行為的實施主體同時具有傳播特定作品的主觀意思，故不能將特定作品文件的存儲行為簡單等同于特定作品文件的傳播行為，單純的存儲行為亦不必然構(gòu)成對相關(guān)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

　　其次，焦點互動公司投訴的涉及《匆匆那年》作品的直接侵權(quán)傳播行為并不清晰。焦點互動公司多份證據(jù)僅證明了百度網(wǎng)盤中存儲有涉案視頻文件，且百度網(wǎng)盤具備的分享、離線下載、秒傳等相關(guān)功能可以用來實施侵權(quán)傳播行為，但上述證據(jù)并不足以證明確實存在有用戶借助百度網(wǎng)盤實施了涉案作品的侵權(quán)傳播行為且百度公司對此明知或應(yīng)知。在焦點公司發(fā)送的《告知函》中，焦點互動公司雖然要求百度公司斷開、刪除分享鏈接，但卻未提供任何分享鏈接。

　　再次，焦點互動公司向百度公司發(fā)送的《告知函》不構(gòu)成有效通知。作為權(quán)利人所發(fā)出的一個有效的通知，至少應(yīng)該使得被通知方可以方便快捷地關(guān)聯(lián)并提取投訴人的投訴內(nèi)容，可以初步獲知、定位被投訴侵權(quán)行為的行為實施主體、行為客觀狀況，在此基礎(chǔ)上再進一步盡到其他應(yīng)當(dāng)且必要的審查注意義務(wù)，并采取包括但不限于斷開鏈接、刪除文件等各項具體處理措施。該案中，焦點互動公司發(fā)出的《告知函》中并不存在任何侵權(quán)分享鏈接，也不存在其他能使百度方便快捷定位侵權(quán)傳播行為及實施人的具體內(nèi)容。在未有指明百度網(wǎng)盤用戶實施傳播涉案作品侵權(quán)傳播行為的情形下，要求百度公司對百度網(wǎng)盤內(nèi)所有文件進行完全排查或進行相應(yīng)技術(shù)改造以實現(xiàn)快速定位，顯然不適當(dāng)?shù)丶又亓税俣茸鳛榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負擔(dān)，亦可能不當(dāng)損害網(wǎng)盤用戶基于合法目的使用作品而享有的合法權(quán)益，缺乏相應(yīng)的事實及法律依據(jù)。

　　據(jù)此，江蘇高院撤銷一審判決，改判百度公司不侵權(quán)。

　　(文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng))