導航在手，天下我有。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展及手機的普及，導航電子地圖已經(jīng)成為多數(shù)人的出行必備。導航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品，從而受到著作權(quán)法的保護，成為司法實踐中亟需解決的問題。2020年12月3日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案件進行了終審公開宣判：撤銷一審判決，改判北京奇虎科技有限公司(下稱奇虎公司)、北京秀友科技有限公司(下稱秀友公司)向北京四維圖新科技股份有限公司(下稱四維圖新公司)公開賠禮道歉、消除影響;奇虎公司、秀友公司、立得空間信息技術(shù)股份有限公司(下稱立得公司)連帶賠償四維圖新公司經(jīng)濟損失1000萬元及合理支出50萬元。此前，一審法院判決認定四維圖新公司涉案電子地圖不構(gòu)成作品，并在此基礎(chǔ)上認定奇虎公司等不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了四維圖新公司全部訴訟請求。

　　該案涉及電子地圖是否受到著作權(quán)法保護，而且索賠額高達1億元，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

　　電子地圖引發(fā)侵權(quán)糾紛

　　2016年初，四維圖新公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，主張其與秀友公司簽署了共同打造位置服務及相關(guān)產(chǎn)品的合作協(xié)議，約定四維圖新公司提供秀友公司所需的地圖及相關(guān)數(shù)據(jù)，秀友公司可用于自有網(wǎng)站、APP在線及離線地圖應用，并約定未經(jīng)四維圖新公司書面同意，秀友公司不得以任何形式擅自轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)賣四維圖新公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。然而合同履行過程中，秀友公司超出合作協(xié)議約定，向奇虎公司提供涉案導航電子地圖;奇虎公司未經(jīng)許可，擅自將從秀友公司處獲得的上述電子地圖提供到其經(jīng)營的360網(wǎng)站及APP中，供用戶使用涉案導航電子地圖的相關(guān)服務;立得公司從秀友公司獲得了涉案電子地圖，未經(jīng)許可將相關(guān)網(wǎng)站地圖送審測繪局，前述三公司構(gòu)成侵權(quán)。此外，三公司對外宣稱，奇虎公司所使用的電子地圖數(shù)據(jù)來自四維圖新公司，并已獲得合法授權(quán)，進行虛假宣傳，侵害了四維圖新公司的合法權(quán)益和潛在商業(yè)機會，構(gòu)成不正當競爭。

　　四維圖新公司請求法院判令三公司立即停止侵權(quán)行為;刊登致歉聲明，消除不良影響;賠償經(jīng)濟損失1億元和合理開支100萬元;承擔該案全部訴訟費用。

　　奇虎公司、秀友公司、立得公司均否認侵權(quán)，認為四維圖新公司據(jù)以主張權(quán)利的地圖數(shù)據(jù)不構(gòu)成作品，使用涉案地圖數(shù)據(jù)是基于秀友公司與四維圖新公司簽訂的合同。

　　一審法院經(jīng)審理認為，地圖中包含的客觀地理要素、事實等，不受著作權(quán)保護。該案中，涉案地圖數(shù)據(jù)中包含了涉及地域內(nèi)的道路、背景、POI信息等多種信息，分別存儲在不同的文件夾中供客戶選擇、調(diào)用。四維圖新公司是數(shù)據(jù)供應商，以提供的地圖數(shù)據(jù)詳實、準確為要務，提供的地圖數(shù)據(jù)反映的是客觀地理要素、事實。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明四維圖新公司提交的數(shù)據(jù)表現(xiàn)出該公司進行了相應的取舍和藝術(shù)處理，且應從地圖作品的整體上考慮其獨創(chuàng)性，而非僅考慮部分內(nèi)容。故即使四維圖新公司在部分數(shù)據(jù)上體現(xiàn)出一定的個性化選擇，也并不足以認定該公司對整個地圖數(shù)據(jù)享有著作權(quán)。

　　一審法院據(jù)此作出判決，認定涉案導航電子地圖不構(gòu)成我國著作權(quán)法規(guī)定的地圖作品，奇虎公司、秀友公司、立得公司的行為不構(gòu)成虛假宣傳行為，亦未構(gòu)成不正當競爭，故判決駁回四維圖新公司的全部訴訟請求。

　　四維圖新公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　二審改判賠償1050萬元

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為：涉案導航電子地圖對于地物、地貌、信息點的選擇取舍、對于地圖中地物、地貌的繪圖顏色、標注和繪制方式的選擇取舍體現(xiàn)了獨創(chuàng)性。因此，涉案導航電子地圖構(gòu)成地圖作品，受我國著作權(quán)法保護。

　　秀友公司與奇虎公司的合作使用方式，超出了秀友公司與四維圖新公司約定的使用方式和使用范圍，侵犯了四維圖新公司對涉案導航電子地圖的署名權(quán)、復制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán);立得公司未經(jīng)四維圖新公司許可，將《我秀中國地圖網(wǎng)站》地圖送國家測繪部門審查并獲得GS(2014)6071審圖號的行為，侵犯了四維圖新公司對涉案導航電子地圖的復制權(quán)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院同時指出，奇虎公司等三被告的涉案行為違反了我國反不正當競爭法第二條的規(guī)定。奇虎公司、秀友公司、立得公司未經(jīng)許可擅自使用涉案導航電子地圖數(shù)據(jù)的行為，嚴重違反誠實信用原則，損害了四維圖新公司的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成我國反不正當競爭法第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

　　同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，奇虎公司等三被告的涉案行為不構(gòu)成虛假宣傳行為。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終撤銷一審判決，改判奇虎公司、秀友公司向四維圖新公司公開賠禮道歉、消除影響;奇虎公司、秀友公司、立得公司連帶賠償四維圖新公司經(jīng)濟損失1000萬元及合理支出50萬元。

　　判決結(jié)果引發(fā)各方反應不一

　　針對該案的終審判決結(jié)果，奇虎公司在發(fā)給本報的聲明中表示， 2014年，奇虎公司曾與四維圖新公司直接商談，誠意購買四維圖新公司的地圖數(shù)據(jù)，一度近乎簽約，但最終因雙方之外的因素遺憾未能牽手合作。2016年，奇虎公司與秀友公司簽訂協(xié)議，支付高額對價從秀友公司購買了涉案的數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務。根據(jù)協(xié)議，秀友公司保證其向奇虎公司提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務享有合法權(quán)利，不侵犯第三方權(quán)利，并承擔因侵權(quán)引起的所有責任。四維圖新公司起訴后，奇虎公司第一時間停止了使用從秀友公司購買的數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務。自始至終，奇虎公司不存在侵權(quán)故意和收益，被判共同擔責，實屬無辜，非常無奈。

　　奇虎公司表示，后續(xù)將依法維權(quán)。

　　四維圖新公司法務總監(jiān)紀剛在接受本報記者采訪時表示，此次判決結(jié)果令人鼓舞，體現(xiàn)了司法機關(guān)對導航電子地圖著作權(quán)的認可和保護，法院認定涉案導航電子地圖構(gòu)成地圖作品，其對于地物、地貌、信息點的選擇取舍、對于地圖中的地物地貌的繪圖顏色、標注和繪制方式的選擇取舍體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護。

　　紀剛表示，法院對該案的判決不僅保護了四維圖新公司的合法權(quán)益，更重要的是喚起社會與行業(yè)對每一個創(chuàng)新產(chǎn)品的尊重、對企業(yè)創(chuàng)新能力的保護。

　　據(jù)紀剛介紹，地理信息實況是四維圖新公司的無形資產(chǎn)和核心競爭力產(chǎn)品，公司每年對地理信息實況變化進行跟蹤測繪，并根據(jù)道路等相關(guān)地理信息變化不斷升級電子地圖版本，在導航電子地圖研發(fā)上花費了大量的人力物力財力，光資金投入每年就超過5億元。

　　大成律師事務所上海辦公室合伙人、上海交通大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院研究員李偉華在接受本報記者采訪時表示，這是一起比較典型的涉及導航電子地圖的著作權(quán)侵權(quán)案件。該案爭議比較大的是導航電子地圖是否構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品。由于導航電子地圖不同于傳統(tǒng)的紙質(zhì)或印刷地圖具有唯一確定的表達形式和外在表現(xiàn)，導航電子地圖的呈現(xiàn)則表現(xiàn)出圖形化、多媒體化以及形式多樣化的特點，這使得在判定其是否具有“獨創(chuàng)性”與“可固定”的著作權(quán)構(gòu)成要件上具有一定的難度。

　　李偉華表示，關(guān)于獨創(chuàng)性這一點，著作權(quán)法保護的是作品上具有獨立創(chuàng)作并體現(xiàn)作者個性的內(nèi)容，即便兩者均為獨立創(chuàng)作體現(xiàn)出相同或近似，也可以分別享有著作權(quán)。地圖的特殊性在于，其對于客觀地理事物、位置及距離等的測繪與描述通常屬于客觀事實，而且是唯一表達或有限表達。但導航地圖中對于客觀地理事物的取舍、圖形示意的形式以及外在表現(xiàn)的樣式卻可以是不盡相同的，這些可以體現(xiàn)作者的智慧選擇以及個性，當然是可以符合著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性的。

　　李偉華認為，不能機械地理解著作權(quán)法所要求的“可固定”這一要件。著作權(quán)法上所要求的“可固定”應該是指可以采取特定的方式、方法使之形成固定的外在表達，但并不要求只有唯一一種外在表達。如同我們過去看到的大量游戲著作權(quán)案件一樣，游戲作品的源程序與游戲界面與導航電子地圖一樣，也是“互為表里、相互映射”的關(guān)系，但到具體運行的游戲界面，卻可能會因為游戲用戶的操作、技巧、選擇等呈現(xiàn)具體不同的界面形式，而這些實際都已經(jīng)被預設(shè)到游戲的源程序之中，游戲用戶或?qū)Ш降貓D用戶的操作并未改變作品本身的“可固定”范疇及屬性。

　　原文標題：判賠1050萬元!四維圖新訴奇虎等電子地圖著作權(quán)侵權(quán)案二審有果

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)