伴隨保險行業(yè)的迅速發(fā)展，各類保險產(chǎn)品琳瑯滿目，但保險合同條款能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品?四川省成都市中級人民法院(下稱成都中院)近日審結(jié)了一起因熊貓養(yǎng)殖保險合同條款而引發(fā)的著作權(quán)案件，該案的二審判決對上述問題給出否定答案。

　　不久前，成都中院就胡某某提起的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司(下稱中國人保)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司(下稱中國人保成都公司)涉嫌侵犯其著作權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定胡某某進(jìn)行作品著作權(quán)登記的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》(下稱涉案保險條款)不屬于著作權(quán)法意義上的作品，二公司使用的《中國人保四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險條款(繁育基地專用)》(下稱被訴保險條款)不構(gòu)成對胡某某著作權(quán)的侵犯。

　　在我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系下，合同條款尚未納入到著作權(quán)法的保護(hù)范圍，因此業(yè)界對其能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品長期存在爭議。該案二審判決對此類內(nèi)容的法律屬性進(jìn)行了詳細(xì)說理，可對類似案件的審理提供重要的參考。

　　保險合同引發(fā)官司

　　據(jù)悉，胡某某系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保險從業(yè)人員，2018年3月27日，其就涉案保險條款向四川省版權(quán)局進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，并獲得了相應(yīng)的證書。同年10月，中國人保向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會申請并備案了被訴保險條款，開始經(jīng)營商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險業(yè)務(wù)。此事引起了胡某某的注意。

　　胡某某在將兩份涉案保險條款進(jìn)行比對后認(rèn)為，被訴保險條款涉嫌構(gòu)成對涉案保險條款的抄襲，隨后將中國人保及中國人保成都公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等40萬元。

　　對于胡某某的起訴，中國人保及中國人保成都公司否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱涉案保險條款系合同條款，其依據(jù)我國保險法、財產(chǎn)保險公司保險條款和保險費率管理辦法等法律法規(guī)制定，并非胡某某獨創(chuàng)，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案保險條款不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，據(jù)此駁回了胡某某的訴訟請求。胡某某不服，上訴至成都中院，后者結(jié)合在案證據(jù)作出維持原判的二審判決。

　　表達(dá)方式十分有限

　　兩審法院判決涉案保險條款不構(gòu)成作品的主要理由，是其系根據(jù)保險法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險的實際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將涉案權(quán)利義務(wù)的語言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權(quán)法的本意。

　　那么，法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么?該審判思路對解決此類爭議具有怎樣的意義?

　　對此，北京京都(上海)律師事務(wù)所合伙人周富毅在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，著作權(quán)法所保護(hù)的作品必須具有獨創(chuàng)性，其強調(diào)的是作品源于作者的獨立構(gòu)思與創(chuàng)作，能夠體現(xiàn)作者個性或者獨特性。其中“獨”與“創(chuàng)”這兩個條件對于構(gòu)成作品而言缺一不可，即作品既需要獨立完成又需要達(dá)到最基本的智力創(chuàng)造高度。就上述案件而言，在案證據(jù)表明，涉案保險條款既不符合“獨”的特性，又不符合“創(chuàng)”的要求。

　　“具體來說，在涉案保險條款之前已經(jīng)有公開的類似條款，章節(jié)安排、具體條文等相關(guān)內(nèi)容存在很高的相似性，雖然當(dāng)事人主張這屬于巧合，但并未進(jìn)行舉證，因此涉案保險條款不符合‘獨’的特性?！敝芨灰惚硎?。此外，雖然當(dāng)事人主張涉案保險條款的主要貢獻(xiàn)在于解決大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險問題，但這些條款本身就是參考其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及養(yǎng)殖的實際情況而制作，且由于保險條款本身就屬于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的凝練表達(dá)，而保險條款當(dāng)事人能夠使用的簡潔、準(zhǔn)確的表達(dá)方式尤為有限，因此，涉案保險條款不存在獨特表達(dá)的情形，不符合“創(chuàng)”的要求。

　　在周富毅看來，上述判決強調(diào)了思想本身、思想的凝練表達(dá)不受著作權(quán)法保護(hù)，這對司法實踐具有重要意義，即在考察一個勞動成果是否受著作權(quán)法保護(hù)時，需要從獨創(chuàng)性角度進(jìn)行評判：一是作品由作者獨立創(chuàng)作完成，而不是抄襲、復(fù)制、模仿已有作品的結(jié)果;二是作品必須具備一定的創(chuàng)作性，即具有創(chuàng)新，而非簡單的復(fù)制、摹寫或材料的匯集?！爸鳈?quán)法之所以這樣要求，是為了避免將思想觀念、客觀事實等納入著作權(quán)的客體范圍，從而縮小了公有領(lǐng)域的空間，不當(dāng)限制公眾對公有領(lǐng)域的利用，阻礙了文化的繁榮發(fā)展?！彼硎?。

　　保護(hù)模式有待創(chuàng)新

　　事實上，在司法實踐中，因合同格式條款引發(fā)的著作權(quán)糾紛并不多見，業(yè)界對此類文本的法律定性存在一定爭議。那么，除上述保險條款外，其他合同文本能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品嗎?

　　對此，華中科技大學(xué)法學(xué)院副院長熊琦在接受本報記者采訪時表示，雖然在司法實踐中涉及合同文本的著作權(quán)訴訟數(shù)量并不多，但從已有的生效判決來看，法院的審判思路比較一致，那就是并不支持此類文本構(gòu)成作品。究其原因在于以合同約定權(quán)利義務(wù)的表達(dá)方式十分有限，如果對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，就會出現(xiàn)思想表達(dá)合一的情況。

　　周富毅對這一觀點表示認(rèn)同，并補充，合同文本之所以不宜被認(rèn)定為作品，主要原因在于避免對思想的壟斷。如果允許起草在先的合同文本享有著作權(quán)，則意味著此后其他人在碰到相同法律問題時就不能自由使用相同的思維，這實質(zhì)是將思想作為了著作權(quán)法保護(hù)的對象，由此將形成思想壟斷，勢必會損害競爭者的利益、正常的產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易秩序以及消費者利益，最終可能違反反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法等法律法規(guī)。

　　在我國現(xiàn)行法律體系下，以保險條款為代表的合同文本難以受到著作權(quán)法律保護(hù)，但合同條款的創(chuàng)新是提高新型商業(yè)模式核心競爭力的重要手段，如果不對其進(jìn)行法律保護(hù)會不會導(dǎo)致新型商業(yè)模式的合同條款出現(xiàn)抄襲之風(fēng)，進(jìn)而導(dǎo)致新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式開發(fā)和創(chuàng)新的動力不足?對此，周富毅認(rèn)為，一些國家和地區(qū)已逐步將新型合同條款納入知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的保護(hù)范圍，有些地區(qū)對新險種的開發(fā)者提供3年的獨占權(quán)，有的地區(qū)則規(guī)定新險種的開發(fā)者享有產(chǎn)品專利權(quán)。他認(rèn)為，我國也可以嘗試調(diào)整相關(guān)法律制度，對新型商業(yè)模式的合同條款進(jìn)行保護(hù)。