著作權(quán)申請要求并沒有什么難度，對于作品或軟件申請無明確界定線，但著作權(quán)的存在代表了社會文明的進步，因此為了保障著作權(quán)登記行業(yè)規(guī)范，多數(shù)人需要申請著作權(quán)登記證書，那么著作權(quán)登記證書作用多大呢?

　　著作權(quán)登記證書作用多大呢?本文作者通過分析一個案例，為您解答此問題。

　　案情介紹

　　朱某系河南商丘人，其于2016年2月1日獲得“卡通熊”作品登記證書，于2016年4月5日獲得“豫冰熊”作品登記證書。2018年3月，朱某稱其發(fā)現(xiàn)河南冰熊制冷設(shè)備有限公司(下稱冰熊公司)在其生產(chǎn)的冰柜上使用了其享有著作權(quán)的上述圖片，便委托公證處公證了其通過京東商城購買冰熊公司產(chǎn)品的過程，并起訴至法院，請求判令冰熊公司立即停止對朱某享有的“豫冰熊”和“卡通熊”著作權(quán)的侵權(quán)行為，并賠償損失。

　　訴訟中，冰熊公司不認可侵權(quán)行為，但未提交涉案作品系由其自行創(chuàng)作或委托他人創(chuàng)作的證據(jù)，僅提交了簽訂于2015年的相關(guān)銷售合同以及新聞聯(lián)播視頻光盤，稱其在朱某登記作品之前就早已在其產(chǎn)品中大量使用了涉案作品，故不構(gòu)成對朱某著作權(quán)的侵犯。后經(jīng)過審理，一審法院判決冰熊公司應(yīng)停止使用朱某享有著作權(quán)的“卡通熊”形象。該判決作出后，冰熊公司不服，提起上訴，二審法院改判駁回了朱某的訴訟請求。

　　對于此案的處理，業(yè)界有3種不同的意見

　　第一種意見認為，雖然根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》的規(guī)定，著作權(quán)登記證書在證明著作權(quán)歸屬方面僅系初步證明作用，但登記行為畢竟對外具有公信公示效力，如在原告出示了著作權(quán)登記證書的情況下，仍要求其對著作權(quán)權(quán)屬繼續(xù)舉證，必然會導(dǎo)致著作權(quán)登記制度的虛設(shè)，故著作權(quán)登記證書應(yīng)足以認定權(quán)利歸屬狀況。

　　第二種意見認為，僅憑著作權(quán)登記證書并不足以證明權(quán)利歸屬，應(yīng)根據(jù)對方舉證情況來進行舉證責(zé)任分配，如被控侵權(quán)人不能提供反證或提交的反證不足以否定著作權(quán)登記證書，則可以推定持有著作權(quán)登記證書的原告即為著作權(quán)人。該案中，原告朱某擁有涉案作品著作權(quán)登記證書，其已經(jīng)完成了初步舉證證明義務(wù)，且冰熊公司雖舉證證明其在朱某取得涉案作品登記證書之前已經(jīng)大量使用了涉案作品，但并未舉證證明涉案作品是其自行創(chuàng)作或委托他人創(chuàng)作完成，故此時朱某無需繼續(xù)舉證，依據(jù)著作權(quán)登記證書應(yīng)足以推定其享有涉案作品著作權(quán)。

　　第三種意見認為，著作權(quán)登記證書本身并不能創(chuàng)設(shè)權(quán)利，著作權(quán)系基于創(chuàng)作行為而產(chǎn)生，故僅提交著作權(quán)登記證書并不能證明享有著作權(quán)，在被控侵權(quán)人并不認可其權(quán)利的情況下，即便被控侵權(quán)人并未提交反證，也不能免除原告進一步舉證的義務(wù)，在原告不能進一步舉證證明其權(quán)利來源，僅憑著作權(quán)登記證書不能認定其享有相關(guān)權(quán)利。

　　該案涉及到對著作權(quán)登記證書在訴訟中證明力的認定問題。對于著作權(quán)登記證書的證明力，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第一條的規(guī)定，著作權(quán)登記證書在證明著作權(quán)歸屬方面僅起到初步證明的作用，但對于該條中所稱的“初步證據(jù)”應(yīng)如何理解，實踐中分歧較大。筆者贊同第三種意見。

　　得出這樣一個結(jié)論：我國法律規(guī)定著作權(quán)取得方式是自動取得，不以行政管理部門登記為要件。如權(quán)利發(fā)生沖突，法院應(yīng)當(dāng)在事實審查后對著作權(quán)歸屬作出認定，不能僅以著作權(quán)登記證書作為判斷依據(jù)。希望作者觀點對該類糾紛的處理有所裨益。

　　來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報