“達(dá)利園”與“達(dá)園”，是否構(gòu)成近似商標(biāo)?福建達(dá)利食品集團(tuán)有限公司(下稱達(dá)利公司)與安徽達(dá)園糧油有限公司(下稱達(dá)園公司)位于不同地域，主打產(chǎn)品不同，卻因“達(dá)利園”與“達(dá)園”產(chǎn)生了多起糾紛。近日，涉及雙方之間的一起商標(biāo)權(quán)無效宣告糾紛案有了新進(jìn)展，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)定達(dá)園公司第18441107號(hào)“達(dá)園DA YUAN及圖”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))與達(dá)利公司“達(dá)利園”等在先商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　是否近似已有定論

　　據(jù)了解，達(dá)園公司于2015年11月26日提交了涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在肉、魚制食品、魚罐頭、蛋、食用油等第29類商品上，2017年3月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2018年2月2日，達(dá)利公司以涉案商標(biāo)與其第3294832號(hào)、第4573656號(hào)“達(dá)利園”商標(biāo)等5件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)等為由，提出無效宣告請(qǐng)求。

　　國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以維持。達(dá)利公司不服，提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與5件引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，判決撤銷上述裁定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。二審法院經(jīng)審理后，對(duì)一審判決予以維持。

　　記者了解到，5件引證商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間和初步審定時(shí)間均早于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日，均核定使用在第29類豬肉食品等商品上。該案爭議的焦點(diǎn)在于涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分的近似判斷，即文字“達(dá)園”與“達(dá)利園”是否近似。

　　達(dá)利公司認(rèn)為，早在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“達(dá)利園”系列商標(biāo)經(jīng)過原告長期廣泛的宣傳使用，已具有較高的知名度;訴爭商標(biāo)與5件引證商標(biāo)在商標(biāo)中文構(gòu)成、呼叫含義及整體視覺上相近。

　　對(duì)于商標(biāo)近似的判定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、銷售渠道、銷售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面相近，屬于同一種或者類似商品，但涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫等方面差異明顯，共存于同一種或者類似商品上不致造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與北京市高級(jí)人民法院作出裁定，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色、其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。該案中，引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為文字“達(dá)利園”，“達(dá)園”與“達(dá)利園”在文字構(gòu)成、讀音等方面相同或相近，若將涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　積極應(yīng)對(duì)不利影響

　　據(jù)了解，達(dá)利公司1989年在福建省泉州市成立，目前已發(fā)展成為國內(nèi)一家綜合性現(xiàn)代化食品企業(yè)，旗下“達(dá)利園”糕點(diǎn)、“好吃點(diǎn)”餅干、“達(dá)利園”花生牛奶等已在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度。達(dá)園公司于2009年3月在安徽省宿州市成立，是一家集食用油、石磨芝麻香油、谷物、雜糧加工及銷售為一體的糧油生產(chǎn)企業(yè)，在多個(gè)類別上擁有多件“達(dá)園”商標(biāo)?！皬碾p方經(jīng)營范圍看，存在銷售產(chǎn)品上的交叉以及上下游關(guān)系，可能是導(dǎo)致二者產(chǎn)生糾紛的起因之一?！北本┯^韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師王瑞鵬表示。

　　面對(duì)二審判決結(jié)果，達(dá)園公司是否無路可走?

　　“隨著該案及達(dá)利公司、達(dá)園公司其他類似商標(biāo)糾紛判決的作出，對(duì)于達(dá)園公司而言，亟待解決的問題是作為商標(biāo)權(quán)利人在經(jīng)過多年經(jīng)營、具有一定知名度和影響力的商標(biāo)被宣告無效之后，針對(duì)這一消極后果該如何應(yīng)對(duì)?！痹谕跞瘗i看來，如果國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，對(duì)涉案商標(biāo)予以無效宣告，那么達(dá)園公司將不得不停止使用“達(dá)園”相關(guān)商標(biāo)。對(duì)此，達(dá)園公司可積極梳理自身商標(biāo)注冊(cè)情況，調(diào)整商標(biāo)注冊(cè)、使用策略，完善商標(biāo)布局，避免類似苦心經(jīng)營的商標(biāo)被宣告無效的情況再次發(fā)生。此外，對(duì)于“達(dá)園”商標(biāo)所積累的商譽(yù)應(yīng)通過廣告宣傳、發(fā)表聲明等多種方式逐漸延伸至現(xiàn)有其他注冊(cè)商標(biāo)或新申請(qǐng)商標(biāo)上。