2020年12月30日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一份由北京市高級人民法院(下稱北京高院)作出的(2018)京民初127號《北京炎黃盈動科技發(fā)展有限責(zé)任公司與亞馬遜通技術(shù)服務(wù)(北京)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書》。

　　據(jù)了解，因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，北京炎黃盈動科技發(fā)展有限責(zé)任公司(下稱炎黃盈動公司)將北京光環(huán)新網(wǎng)科技股份有限公司(下稱光環(huán)新網(wǎng)公司)、亞馬遜通技術(shù)服務(wù)(北京)有限公司(下稱亞馬遜通公司)訴至北京高院。在法定期限內(nèi)，光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司均提出了管轄權(quán)異議，北京高院作出(2018)京民初127號民事裁定，裁定駁回光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司對本案管轄權(quán)提出的異議。兩被告不服該裁定，向最高人民法院提起上訴。2019年2月27日，最高人民法院裁定駁回光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司的上訴，維持原裁定。2019年8月22日，北京高院公開開庭審理了該案。

　　糾紛緣起

　　公開資料顯示，炎黃盈動公司是一家BPM(Business Process Management，業(yè)務(wù)流程管理)基礎(chǔ)軟件公司。光環(huán)新網(wǎng)公司是一家專業(yè)的數(shù)據(jù)中心及云計算服務(wù)提供商。亞馬遜通公司的主營范圍為開發(fā)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)技術(shù)等，該公司大股東為亞馬遜科技資源有限公司。(2018)京民初127號民事判決書顯示，自2016年8月起，光環(huán)新網(wǎng)公司與亞馬遜通公司開始合作開展相關(guān)服務(wù)并在該服務(wù)上長期、大量地使用包含“AWS”的商業(yè)標(biāo)志。

　　炎黃盈動公司向北京高院提出訴訟請求，請求法院判令光環(huán)新網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)行為，包括但不限于停止在其開辦的www.sinnet.com.cn網(wǎng)站使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志;停止使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志作為搜索引擎關(guān)鍵詞;停止在其開辦的amazonaws.cn網(wǎng)站使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志;停止在其商業(yè)經(jīng)營行為中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志;判令亞馬遜通公司立即停止侵權(quán)行為，包括但不限于停止在其運營的“AWS云計算”微信公眾號“awschina”中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志進行與云計算服務(wù)相關(guān)的經(jīng)營或宣傳;停止將“AWS云計算”作為微信公眾號名稱;停止在其任何商業(yè)經(jīng)營行為中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志;判令光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司共同賠償炎黃盈動公司經(jīng)濟損失3億元;判令光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司共同賠償炎黃盈動公司維權(quán)合理支出26萬元;判令光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除侵權(quán)影響。

　　炎黃盈動公司提出的事實與理由如下：第一，炎黃盈動公司請求保護的“AWS”商標(biāo)為合法在先權(quán)利，通過多年持續(xù)、廣泛的宣傳使用，累積了很高的知名度和影響力。炎黃盈動公司請求保護的第4249189號注冊商標(biāo)(詳情見下圖1)核定使用在“技術(shù)研究，技術(shù)項目研究，計算機編程”等服務(wù)項目上。炎黃盈動公司請求保護的第8967031號注冊商標(biāo)(詳情見下圖2)核定使用在第9類“計算機程序(可下載軟件)”等商品上。炎黃盈動公司請求保護的第8967030號注冊商標(biāo)(詳情見下圖3)核定使用在第35類“將信息編入計算機數(shù)據(jù)庫,計算機數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化”等服務(wù)項目上。光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司未經(jīng)炎黃盈動公司許可，惡意、強行以“AWS”等標(biāo)志運營和提供云計算服務(wù)。亞馬遜通公司至少在2014年2月就已經(jīng)明確知曉炎黃盈動公司“AWS”注冊商標(biāo)的存在，且明確知曉未經(jīng)許可擅自使用“AWS”及與之近似的標(biāo)志構(gòu)成侵權(quán)。而且以光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司的注意能力理應(yīng)知曉炎黃盈動公司“AWS”品牌在“網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件及云計算服務(wù)”領(lǐng)域的知名度及影響力，并應(yīng)在商業(yè)運營中予以合理避讓，其卻無視炎黃盈動公司“AWS”在先注冊商標(biāo)，執(zhí)意、持續(xù)進行商標(biāo)侵權(quán)。光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司使用“AWS”等標(biāo)志提供的服務(wù)與炎黃盈動公司注冊商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)相同或類似，導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆誤認，侵害了炎黃盈動公司對上述商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。第二，光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。經(jīng)炎黃盈動公司調(diào)查，“AWS”云計算系光環(huán)新網(wǎng)公司的核心業(yè)務(wù)，根據(jù)光環(huán)新網(wǎng)公司《2017年年度報告》記載，2017年度，云計算營業(yè)收入超過28.7億元，以毛利率為10.19%計算，其2017年度侵權(quán)經(jīng)營“AWS”云計算所獲利益接近3億元。根據(jù)光環(huán)新網(wǎng)公司《2018年第一季度報告》記載，2018年第一季度，光環(huán)新網(wǎng)公司運營“AWS”侵權(quán)服務(wù)，營業(yè)收入逾9.3億元，侵權(quán)經(jīng)營“AWS”云計算所獲利益約1億元。光環(huán)新網(wǎng)公司2017年度加上2018年第一季度的侵權(quán)利潤就已經(jīng)約4億元。光環(huán)新網(wǎng)公司與亞馬遜通公司之間存在侵權(quán)利潤分配，故構(gòu)成共同侵權(quán)。第三，光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司侵權(quán)行為影響廣泛，理應(yīng)為其侵權(quán)行為消除影響。

　　法庭激辯

　　針對炎黃盈動公司的起訴，光環(huán)新網(wǎng)公司辯稱，第一，光環(huán)新網(wǎng)公司沒有實施侵害炎黃盈動公司第4249189號、第8967031號、第8967030號“AWS”商標(biāo)專用權(quán)的行為。炎黃盈動公司在“云計算”服務(wù)(云服務(wù))上對“AWS”標(biāo)志不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)并不包括：“軟件即服務(wù)(SaaS)”“平臺即服務(wù)(PaaS)”“基礎(chǔ)設(shè)施即服務(wù)(IaaS)”等“云計算”服務(wù)。炎黃盈動公司沒有獲得提供“云計算”服務(wù)的市場準(zhǔn)入資質(zhì)，不能從事經(jīng)營性質(zhì)的“云計算”服務(wù)。光環(huán)新網(wǎng)公司在網(wǎng)站上使用的“AWS”等標(biāo)志并不是作為服務(wù)主體的商標(biāo)使用，與炎黃盈動公司的“AWS”商標(biāo)不構(gòu)成混淆性近似，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。

　　第二，“云計算”等服務(wù)與炎黃盈動公司的三件“AWS”注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不構(gòu)成類似商品或服務(wù)?！霸朴嬎恪狈?wù)與炎黃盈動公司的“計算機軟件服務(wù)”在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面存在較大區(qū)別，相關(guān)公眾一般也不認為它們存在特定聯(lián)系，因此它們不構(gòu)成類似服務(wù)。在我國《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》(GB/T4754-2017)中，云存儲、云計算、云加工等服務(wù)業(yè)務(wù)屬于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)務(wù)(編號6450)與軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)(65)屬于不同的類別，這進一步佐證了“云計算”服務(wù)與炎黃盈動公司提供的“計算機軟件服務(wù)”不屬于同類服務(wù)。

　　第三，光環(huán)新網(wǎng)公司對“AWS”的使用方式，不會造成公眾的混淆和誤認。光環(huán)新網(wǎng)公司在被訴行為涉及的網(wǎng)站www.sinnet.com.cn和www.amazonaws.cn上的其他標(biāo)志或內(nèi)容已經(jīng)足以表明光環(huán)新網(wǎng)公司提供的“云計算”的主體及來源，不會造成相關(guān)用戶的混淆和誤認。

　　第四，光環(huán)新網(wǎng)公司對“AWS”等的使用，是在表明自己在提供云服務(wù)中使用亞馬遜公司(Amazon.com,Inc.)“AmazonWebServices”的云計算技術(shù)時，不可避免地使用到的、指代亞馬遜公司云服務(wù)技術(shù)的標(biāo)志。

　　第五，炎黃盈動公司關(guān)于損害賠償數(shù)額的請求沒有事實和法律依據(jù)。炎黃盈動公司不具備提供“云計算”服務(wù)的資質(zhì)，炎黃盈動公司請求保護的第4249189號“AWS”商標(biāo)核定使用的服務(wù)也不包括“云計算”。光環(huán)新網(wǎng)公司對“AWS”等標(biāo)志的使用屬于指代亞馬遜公司的云服務(wù)技術(shù)，是合法合理的，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　第六，炎黃盈動公司提起本案訴訟具有主觀惡意，在本案中主張的賠償數(shù)額畸高，達到了其年均營業(yè)收入的十倍，訴訟請求沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。綜上，請求駁回炎黃盈動公司的全部訴訟請求。

　　亞馬遜通公司辯稱，炎黃盈動公司在本案中指控的www.sinnet.com.cn和www.amazonaws.cn網(wǎng)站上的行為與亞馬遜通公司無關(guān)，亞馬遜通公司不是上述網(wǎng)站的運營者。在炎黃盈動公司指控的侵權(quán)行為中，與亞馬遜通公司相關(guān)的僅為相關(guān)微信公眾號和AWS技術(shù)峰會。其中，微信公眾號“AWS云計算”(awschina)和“AWS云服務(wù)”(amazonaws)主要用于提供培訓(xùn)信息、介紹技術(shù)峰會等，而技術(shù)峰會則屬于行業(yè)前沿技術(shù)及最佳實踐的交流分享活動。這些活動均不是向用戶提供具體AmazonWebServices商品或者服務(wù)(AmazonWebServices服務(wù)需要通過登錄管理控制臺獲取)，與炎黃盈動公司注冊商標(biāo)所指定的商品(計算機軟件等)和服務(wù)(計算機數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化、計算機軟件設(shè)計等)無關(guān)，未侵犯炎黃盈動公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　具體而言，第一，亞馬遜公司是世界上最大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之一，提供電子商務(wù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)廣告、數(shù)據(jù)庫等各種類型的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)。亞馬遜公司于2000年開始研發(fā)其云計算服務(wù)，自2002年開始測試、宣傳推廣AmazonWebServices(AWS)云計算服務(wù)。隨后，正式推出AmazonWebServices(AWS)云計算服務(wù)平臺，向全世界范圍內(nèi)的用戶提供云計算服務(wù)，在全球使用AWS標(biāo)志。AWS云計算由亞馬遜公司自主開發(fā)設(shè)計完成，是云計算領(lǐng)域的首倡者和市場先鋒。

　　第二，“AMAZON”等商標(biāo)在全球范圍內(nèi)具有極高的影響力和知名度，相關(guān)公眾可以根據(jù)“AMAZON”商標(biāo)識別出相關(guān)服務(wù)來源于亞馬遜公司?！癆WS”是AmazonWebServices的首字母縮寫，“AWS”商標(biāo)所承載的商譽應(yīng)由亞馬遜公司享有，相關(guān)公眾在云計算服務(wù)上看到“AWS”相關(guān)標(biāo)志，會關(guān)聯(lián)到亞馬遜公司而非其他主體，亞馬遜公司在云計算服務(wù)中使用“AWS”具有合理性和合法性。

　　第三，亞馬遜通公司在其微信公眾號及技術(shù)峰會中將“AWS”等與其他要素相結(jié)合后作為整體使用(簡稱“AWS標(biāo)志”)。亞馬遜通公司使用的AWS標(biāo)志與炎黃盈動公司注冊的“AWS”商標(biāo)均不構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，不會侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　第四，亞馬遜通公司并不在中國提供炎黃盈動公司所指控的云計算服務(wù)。即使在當(dāng)前的《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中“云計算服務(wù)”與“軟件服務(wù)”屬于同一群組，但隨著云計算的進一步發(fā)展，云計算和軟件服務(wù)的區(qū)分度愈發(fā)明顯和清晰，足以使專業(yè)技術(shù)人員和相關(guān)公眾將二者進行區(qū)分。因此，“云計算、Paas(平臺即服務(wù))”應(yīng)當(dāng)從4220群組移出。

　　第五，亞馬遜通公司在其微信公眾號上使用“AWS”等商標(biāo)，不會在相關(guān)公眾中造成混淆。本案中，亞馬遜通公司在微信公眾號中及峰會上涉及的是教育培訓(xùn)服務(wù)，與炎黃盈動公司注冊商標(biāo)核定的商品和服務(wù)相差甚遠，與炎黃盈動公司注冊商標(biāo)核定的服務(wù)不類似，更不會導(dǎo)致混淆。

　　第六，從使用意圖、使用方式和使用效果來看，亞馬遜通公司使用“AWS”等商標(biāo)均出于善意，不存在攀附炎黃盈動公司“AWS”商標(biāo)商譽的惡意。因此，亞馬遜通公司使用“AWS”等商標(biāo)未侵犯炎黃盈動公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　第七，即使認定亞馬遜通公司使用“AWS”等商標(biāo)侵犯炎黃盈動公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，該行為也未對炎黃盈動公司造成任何經(jīng)濟損失或者對其“AWS”商標(biāo)商譽造成任何負面影響。另外，炎黃盈動公司主張的侵權(quán)獲利遠遠超過亞馬遜通公司、光環(huán)新網(wǎng)公司使用“AWS”商標(biāo)的獲利，炎黃盈動公司主張的3億元損害賠償額和在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登聲明、消除影響的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　第八，炎黃盈動公司提起本案訴訟具有明顯的惡意，不應(yīng)予以支持。炎黃盈動公司2003年至2016年的總營業(yè)收入才只有2.3億元，在本案中索賠卻高到3億元。該公司2016年3月就購買過AmazonWebServices云計算服務(wù)，表明其知曉亞馬遜通公司的AWS云計算服務(wù)，而且也認可AWS是亞馬遜通公司享有的知識產(chǎn)權(quán)。因此，請求依法駁回炎黃盈動公司的全部訴訟請求。

　　厘清焦點

　　經(jīng)審理，北京高院認為，本案的爭議焦點為：第一，光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司是否侵害了炎黃盈動公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán);第二，如果侵權(quán)行為成立，光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

　　針對爭議焦點一，北京高院認為，光環(huán)新網(wǎng)公司在其開辦及運營的“amazonaws.cn”和“www.sinnet.com.cn”網(wǎng)站上對“AWS”標(biāo)志進行的突出性使用，足以發(fā)揮識別商品或服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。亞馬遜通公司運營的“awschina”微信公眾號使用了“AWS云計算”標(biāo)志，亞馬遜通公司在其開辦及運營的“amazonaws-china.com”網(wǎng)站亦突出使用了標(biāo)志，上述事實足以證明在“awschina”微信公眾號及“amazonaws-china.com”網(wǎng)站上， “AWS”標(biāo)志發(fā)揮了識別商品或服務(wù)來源的作用，已構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　此外，本案中，光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司使用的“AWS”標(biāo)志與炎黃盈動公司主張權(quán)利的第4249189號、第8967031號和第8967030號“AWS”商標(biāo)，主要識別部分相同，均為字母“AWS”，二者讀音相同，含義亦無法區(qū)分?！癆WS”標(biāo)志與炎黃盈動公司的涉案注冊商標(biāo)僅在字體上存在差異，已構(gòu)成相同商標(biāo)。且無論是被控侵權(quán)行為涉及服務(wù)項目的服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象，還是其所涉及的銷售渠道、銷售對象，都與炎黃盈動公司的涉案注冊商標(biāo)存在較為密切的聯(lián)系，相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，因此，與炎黃盈動公司的涉案注冊商標(biāo)均構(gòu)成類似服務(wù)或者類似商品。

　　再者，本案中，雖然由于亞馬遜公司的相關(guān)商標(biāo)及服務(wù)具有較高的知名度，被訴侵權(quán)行為往往是將被控侵權(quán)標(biāo)志與亞馬遜公司的相關(guān)標(biāo)志或說明文字結(jié)合在一起使用，相關(guān)公眾并不會將光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司提供的服務(wù)與作為商標(biāo)權(quán)人的炎黃盈動公司聯(lián)系在一起，但是，正是由于光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司自2016年8月起開始合作開展相關(guān)服務(wù)并在該服務(wù)上長期、大量地使用包含“AWS”的商業(yè)標(biāo)志，因此，相關(guān)公眾容易將炎黃盈動公司提供的相關(guān)商品或者服務(wù)與光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司聯(lián)系在一起，誤認為炎黃盈動公司是他人相應(yīng)服務(wù)品牌的代理商或者是出于攀附他人商譽目的而使用“AWS”商標(biāo)。

　　綜上，北京高院認為，光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司的被控侵權(quán)行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對相關(guān)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認，損害了炎黃盈動公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　針對爭議焦點二，北京高院認為，本案中，光環(huán)新網(wǎng)公司與亞馬遜通公司于2016年8月簽訂《運營協(xié)議》，約定AWS(中國)北京區(qū)域的云服務(wù)將由光環(huán)新網(wǎng)公司運營和提供，亞馬遜公司將繼續(xù)向光環(huán)新網(wǎng)公司提供技術(shù)支持和專業(yè)指導(dǎo);光環(huán)新網(wǎng)公司按照約定向亞馬遜公司付費，作為亞馬遜公司提供技術(shù)服務(wù)、支持以及授權(quán)的對價。因此，基于光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司在被訴侵權(quán)行為中的分工合作且共享侵權(quán)利潤的事實，可以認定被控侵權(quán)行為系由光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司共同實施的，光環(huán)新網(wǎng)公司與亞馬遜通公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司的相關(guān)涉案行為侵害了炎黃盈動公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，不得在與炎黃盈動公司涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)項目相同或者近似的商品或服務(wù)上使用包含“AWS”的標(biāo)志及與其近似的標(biāo)志。

　　此外，北京高院指出，由于光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司的被控侵權(quán)行為不僅具有造成混淆誤認的可能性，而且在現(xiàn)實的商業(yè)活動中已經(jīng)發(fā)生了實際混淆，因此，光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。炎黃盈動公司請求判令光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登聲明、消除影響的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的問題，北京高院認為，本案中，炎黃盈動公司未能直接舉證證明其因被控侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失，但炎黃盈動公司通過光環(huán)新網(wǎng)公司的上市報告所披露的財務(wù)數(shù)據(jù)對其訴訟主張進行了初步的舉證。而且在本案訴訟中，炎黃盈動公司亦依法提出申請，要求光環(huán)新網(wǎng)公司提供其財務(wù)賬簿等資料，用以確定光環(huán)新網(wǎng)公司因被控侵權(quán)行為所獲利益，但光環(huán)新網(wǎng)公司并未提交與此有關(guān)的任何證據(jù)。因此，綜合在案證據(jù)確定光環(huán)新網(wǎng)公司因被訴侵權(quán)行為的獲利情況。同時，考慮到亞馬遜通公司的關(guān)聯(lián)公司在相關(guān)商標(biāo)的申請注冊過程中，早已知悉了炎黃盈動公司涉案注冊商標(biāo)在先注冊的事實，亞馬遜通公司在2016年8月后仍與光環(huán)新網(wǎng)公司共同實施本案被控侵權(quán)行為，其主觀上漠視他人依法取得的合法權(quán)利，客觀上擠壓了炎黃盈動公司通過商標(biāo)使用行為積累商譽、開拓市場空間的可能，而且使相關(guān)公眾誤認為炎黃盈動公司是他人相關(guān)服務(wù)品牌的代理商或者是出于攀附他人商譽而使用相關(guān)商標(biāo)，嚴(yán)重損害了炎黃盈動公司的市場聲譽，屬于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為且情節(jié)嚴(yán)重。在本案訴訟過程中，光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司濫用程序性權(quán)利，提出明顯不能成立的管轄權(quán)異議并就該管轄異議裁定提出上訴，故意拖延訴訟進程，進一步加劇了侵權(quán)行為的影響，擴大了商標(biāo)權(quán)人的損失，因此決定適用2013年商標(biāo)法第六十三條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，按照損害賠償基數(shù)的二倍，即7646.3萬元，確定光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。光環(huán)新網(wǎng)公司及亞馬遜通公司的相關(guān)抗辯主張缺乏依據(jù)，不予采納。

　　基于上述理由，北京高院判決被告光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司停止侵害原告炎黃盈動公司第4249189號、第8967031號和第8967030號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，不得在與上述注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)相同或者近似的商品或服務(wù)上使用“AWS”標(biāo)志及與其近似的標(biāo)志;光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明以消除因涉案侵權(quán)行為造成的影響;光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司共同賠償原告炎黃盈動公司經(jīng)濟損失及合理支出共計7672.3萬元。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報