近日，法院就西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司訴上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司的“飛幕”APP侵犯電視劇《我的團長我的團》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案作出一審判決。

　　“飛幕”APP是從影視記錄切入，以短視頻為載體，將專業(yè)影人、影視藝術(shù)學(xué)者以及普通用戶聚合起來的PUGC影視內(nèi)容分享社區(qū)，也是國內(nèi)一家聚焦影視內(nèi)容的短視頻PUGC社區(qū)。其中的聽聲識劇功能可以讓用戶在觀看影視劇時，點擊“聽聲識劇”按鈕即可將正在播放的電影或電視劇自動識別出來，生成一分鐘的短視頻，從而分享到平臺。

　　《我的團長我的團》是華誼兄弟娛樂投資有限公司出品的戰(zhàn)爭題材電視劇，該劇改編自蘭曉龍的同名小說，主要講述了1942年期間中國各地軍民聯(lián)合抗擊日本侵略者、承受戰(zhàn)爭苦難的故事。

　　首先，其提供“聽聲識劇”服務(wù)以及為用戶提供影視劇信息的行為屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。飛幕APP提供的“聽聲識劇”服務(wù)，是用戶向APP輸入聲音，APP使用AI音源智能識別系統(tǒng)，為該用戶展示音源來源的影視片段，該片段時長不超過1分鐘。在功能和目的上，被告提供的“聽聲識劇”服務(wù)是向不熟悉影視作品的用戶介紹影視作品，并使其知曉該影視作品名稱并了解輸入音頻所對應(yīng)的1分鐘片段，并非提供在線播放業(yè)務(wù)，用戶可以就該片段學(xué)習(xí)、點評并形成筆記。實際有利于涉案作品的推廣與傳播，且1分鐘占比極低。

　　其次，APP平臺無法向用戶直接提供電影片段，需由用戶以其他設(shè)備自行播放相關(guān)影片，以此提供播放聲源。因此，“聽聲識劇”提供的片段并不影響該用戶在其他播放平臺的觀看，“聽聲識劇”服務(wù)無法達到免費在線播放的效果，不會影響原告應(yīng)得的收益。

　　此外，其APP是創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。APP的目的是助力影視觀眾審美升級，讓用戶輕松截取影視劇中內(nèi)容，生成短視頻來記錄觀點，符合年輕人的交流習(xí)慣和方式，法院應(yīng)當(dāng)給予創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供客觀條件。

　　庭審中，合議庭結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，就被告提供涉案作品的“聽音識劇”功能以及用戶使用該功能后的后續(xù)行為性質(zhì)作為本案的爭議焦點進行了細致的審理。

　　法院經(jīng)審理認定

　　被告在其運營的APP中提供“聽音識劇”功能，包括兩部分行為：一是以每分鐘為單位對涉案作品進行剪輯，并將剪輯后的片段上傳至服務(wù)器中，被告通過網(wǎng)絡(luò)用戶播放的聲音，利用涉案APP中識別技術(shù)，從服務(wù)器中抓取并播放對應(yīng)片段;二是就抓取播放的片段，被告向網(wǎng)絡(luò)用戶提供發(fā)布于其APP中不同欄目的功能，供他人瀏覽觀看。法院對于這兩種行為分別予以評價。

　　被告將涉案作品剪輯并上傳至服務(wù)器中的行為，在著作權(quán)法中規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。其中對于“提供作品”而言，是指通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件夾或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得。換句話說，“提供作品”并不是以實際提供了多少作品為判斷依據(jù)，而是以提供作品的可能性為準。

　　本案中，被告將涉案作品剪輯并上傳至其服務(wù)器中，供網(wǎng)絡(luò)用戶查找、在線播放;在與網(wǎng)絡(luò)用戶提供的聲音進行對比后，向其提供上述作品中時長一分鐘的片段。上述行為，雖然針對網(wǎng)絡(luò)用戶的每次識別行為，僅提供一分鐘的片段，但實質(zhì)上已經(jīng)將涉案作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，供公眾可以在其選定的時間和地點，通過被告APP獲得涉案作品。因此被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　網(wǎng)絡(luò)用戶在被告APP相關(guān)欄目中發(fā)布涉案作品片段的行為，網(wǎng)絡(luò)用戶通過“聽音識劇”功能查找并在線播放涉案作品后，可以另行選擇發(fā)布于被告設(shè)置的不同欄目中。那么已發(fā)布的內(nèi)容，公眾是可以在其個人選定的時間和地點在線瀏覽、獲得涉案作品。被告也未提交證據(jù)證明作品的片段是用戶上傳。因此，被告視為作品片段的直接提供者，同樣侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　關(guān)于被告辯稱提供的只是涉案影片的1分鐘片段，無法表達完整的情節(jié)，僅是為了評論、介紹作品。但是如前所敘述的，被告將涉案作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，雖然可能一次播放的片段只有1分鐘，但復(fù)制、再現(xiàn)涉案作品的性質(zhì)沒有改變，整部涉案作品的任何一個節(jié)點均可被識別并播放。此行為已經(jīng)影響了作品的正常使用。故其抗辯，法院不予認定。

　　一審判決結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，“飛幕”APP將涉案作品剪輯并上傳至其服務(wù)器供用戶查找、在線播放的行為構(gòu)成侵權(quán)，故判令上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司立即停止侵權(quán)，賠償西安佳韻社數(shù)字娛樂發(fā)行股份有限公司6萬元。