近日，兩大知名視頻網(wǎng)站的知識產(chǎn)權糾紛引發(fā)社會廣泛關注。上海知識產(chǎn)權法院對北京愛奇藝科技有限公司(下稱愛奇藝公司)訴上海全土豆文化傳播有限公司(下稱全土豆公司)侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即認定全土豆公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站土豆網(wǎng)上播放《昆侖決》的行為，侵犯了愛奇藝公司的信息網(wǎng)絡傳播權，全土豆公司需賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計25萬元。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，隨著視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，視頻網(wǎng)站面臨激烈的競爭，知識產(chǎn)權侵權糾紛時有發(fā)生。視頻盜播行為不僅損害了權利人的利益，還阻礙了視頻產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。該案是一起典型的視頻平臺盜播侵權案件，相關判決警示視頻平臺的經(jīng)營者應對其提供的視頻節(jié)目的來源和授權情況進行嚴格審核，如視頻平臺未經(jīng)權利人明確授權播出節(jié)目，則面臨侵權風險。

　　擅播《昆侖決》引糾紛

　　《昆侖決》是一檔搏擊類體育賽事節(jié)目，由昆尚文化傳媒有限責任公司(下稱昆尚文化公司)獨立制作，其獨家享有《昆侖決》的信息網(wǎng)絡傳播權，該節(jié)目自2015年1月起在江蘇衛(wèi)視首播，同時登陸內(nèi)蒙古文體、江蘇體育、吉林體育等20余個電視臺。

　　2016年1月1日，經(jīng)昆尚文化公司授權，北京奇藝世紀科技有限公司(下稱奇藝世紀公司)獲得《昆侖決》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權及轉授權，該授權書列明授權作品的播出平臺為江蘇衛(wèi)視，授權使用期限自首期節(jié)目首播之日起至全部授權作品上線后滿三年止。隨后，奇藝世紀公司將節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權授予愛奇藝公司，授權使用期限和合作區(qū)域與奇藝世紀公司享有的權利一致。

　　愛奇藝公司向上海市徐匯區(qū)人民法院(下稱徐匯法院)訴稱，全土豆公司是土豆網(wǎng)的所有者和運營商，為擴大網(wǎng)站流量、吸引廣告客戶，在未經(jīng)授權的情況下，擅自播出《昆侖決》，涉嫌侵犯了愛奇藝公司的信息網(wǎng)絡傳播權。據(jù)此，愛奇藝公司請求法院判令被告停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失等共計250萬元。

　　對此，全土豆公司辯稱，愛奇藝公司未取得涉案作品的完整授權，亦無法證明被告存在侵權行為;即使侵權成立，因時間較短、播放次數(shù)較少，原告將20多部作品分別主張合并計算賠償數(shù)額明顯過高，故請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院判賠25萬元

　　徐匯法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點包括愛奇藝公司是否享有涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權、全土豆公司的行為是否構成侵權及是否承擔相應的民事責任。

　　關于愛奇藝公司是否享有涉案節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權，徐匯法院經(jīng)審理認為，該案中，涉案作品片尾標注了江蘇衛(wèi)視及昆尚文化公司的圖標，同時載明奇藝世紀公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權，愛奇藝公司亦提供了江蘇省廣播電視總臺(集團)電視傳媒中心衛(wèi)視頻道及昆尚文化傳公司出具的《說明》及《授權書》等授權證明。因此，在無相反證據(jù)的情況下，應認定愛奇藝公司經(jīng)授權取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權。

　　關于全土豆網(wǎng)公司的行為是否構成侵權，徐匯法院認為，全土豆公司未經(jīng)愛奇藝公司授權，提供了涉案作品的在線播放，使得相關公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，構成對愛奇藝公司信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，理應承擔賠償損失等民事責任。

　　徐匯法院同時指出，鑒于愛奇藝公司未能舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失或者全土豆公司因侵權所獲得的利益，綜合涉案作品的知名度、創(chuàng)作難度，全土豆公司侵權行為等因素，判決全土豆公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失及合理費用合計25萬元。

　　一審判決作出后，愛奇藝公司和全土豆公司均表示不服，上訴至上海知識產(chǎn)權法院。

　　愛奇藝公司上訴稱，一審法院判令全土豆公司承擔的賠償責任明顯過輕，請求撤銷一審判決。全土豆公司上訴稱，愛奇藝公司未舉證證明其獲得了涉案作品之原始權利人的完整授權，涉案作品《昆侖決》并非著作權法意義上的作品，請求駁回愛奇藝公司的全部一審訴訟請求。

　　上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，愛奇藝公司經(jīng)授權取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權并有權提起訴訟，涉案作品《昆侖決》體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇與構思，具有獨創(chuàng)性，應當屬于著作權法所規(guī)定的作品，一審法院確定的賠償數(shù)額于法有據(jù)，并無不當。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　嚴格審核防范風險

　　“該案是典型的視頻平臺盜播侵權案件，法院認定土豆網(wǎng)的盜播行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權，故土豆網(wǎng)應承擔侵權責任。該案的判決結果警示視頻平臺的經(jīng)營者應對其提供的視頻節(jié)目的來源和授權情況進行嚴格審核，如視頻平臺未經(jīng)權利人明確授權播出節(jié)目，則面臨侵權風險。”北京市世澤律師事務所上海分所合伙人湯擎在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示。

　　湯擎指出，有的視頻網(wǎng)站通常更多關注影視劇、真人秀、綜藝節(jié)目等“爆款產(chǎn)品”的引進及授權的獲得，但對于體育節(jié)目的重視程度還處于較低水平，甚至存在認為體育節(jié)目難以獲得著作權法保護的錯誤觀念。事實上，體育賽事節(jié)目是否構成作品或錄像制品從而獲得著作權法保護取決于該節(jié)目的具體內(nèi)容。2018年頒布的《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》明確規(guī)定：“體育賽事節(jié)目視頻是否構成作品與體育賽事活動是否構成作品無關。體育賽事節(jié)目視頻符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品構成要件的，受著作權法保護?！?/p>

　　近年來，視頻網(wǎng)站知識產(chǎn)權侵權糾紛頻發(fā)，隨之而來的著作權、不正當競爭案件明顯增多，其原因是什么?湯擎認為，在視頻網(wǎng)站競爭激烈、各大主流視頻平臺爭奪“頭部”位置進入白熱化的大背景下，提供更多節(jié)目和內(nèi)容成為各大視頻網(wǎng)站的剛需。在此過程中，為獲得更多的關注和會員，有些視頻網(wǎng)站不惜鋌而走險，擅自播出未獲得授權的節(jié)目，從而構成侵權。

　　湯擎建議，視頻網(wǎng)站應加強對播放節(jié)目的監(jiān)管，不僅要在節(jié)目上線前獲得權利人的明確授權，更要查清各節(jié)目的權利人有哪些權利以及授權鏈是否清晰、連續(xù)等。此外，應重視嚴格按照授權的期限、地域、播出方式等提供節(jié)目，一旦超越授權，視頻網(wǎng)站可能面臨侵權或違約的風險。對于網(wǎng)友向視頻網(wǎng)站上傳的節(jié)目，雖然視頻網(wǎng)站難以做到逐一審核、監(jiān)管，一旦權利人要求下架，只要權利人提供了比較明確的證據(jù)，視頻網(wǎng)站應予以重視并考慮對該節(jié)目予以下架，否則將難以適用“避風港”原則，從而承擔共同侵權責任。

　　來源：中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)