米高梅集團(tuán)是上世紀(jì)初美國(guó)好萊塢八大電影公司之一，其推出了《亂世佳人》《綠野仙蹤》《魂斷藍(lán)橋》等經(jīng)典電影，被眾多中國(guó)觀眾所熟知。而其經(jīng)典的雄獅標(biāo)識(shí)也一直被米高梅集團(tuán)使用至今，成為其最具有顯著性和知名度的標(biāo)識(shí)之一。

　　米高梅集團(tuán)旗下企業(yè)米高梅電影公司、米高梅公司發(fā)現(xiàn)，深圳市米高梅影業(yè)有限公司(下稱深圳米高梅公司)等在未經(jīng)授權(quán)的情況下，不僅將企業(yè)字號(hào)變更為“米高梅”，以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標(biāo)識(shí)于中國(guó)各地授權(quán)第三方開(kāi)辦米高梅影院，而且注冊(cè)、使用相關(guān)域名，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，分兩案將其訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱上海浦東法院)。訴訟過(guò)程中，兩原告還向法院申請(qǐng)?jiān)V中行為保全，請(qǐng)求裁定被告立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，為此還提供了相應(yīng)擔(dān)保，獲得法院準(zhǔn)許。

　　近日，上海浦東法院對(duì)上述兩案一審公開(kāi)宣判，分別給予兩個(gè)300萬(wàn)元的頂格判賠。法院判令深圳米高梅公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，公開(kāi)聲明、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支300萬(wàn)元;停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將域名mgmchn.cn及mgmchn.com移轉(zhuǎn)至原告名下由原告注冊(cè)使用，變更企業(yè)名稱且不得在變更后的企業(yè)名稱中使用“米高梅”字樣，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。目前，兩案判決均已生效。

　　擅用“米高梅”惹爭(zhēng)議

　　據(jù)了解，米高梅于1924年由米特羅(METRO)、高德溫(GOLDWYN)及梅耶(MAYER)三家公司合并在美國(guó)成立。米高梅集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司使用的英文企業(yè)字號(hào)為“METRO-GOLDWYN-MAYER”，簡(jiǎn)稱“MGM”。在中國(guó)，米高梅集團(tuán)的中文字號(hào)則以上述三家公司的中文譯名首字組合而成，即“米高梅”。米高梅電影公司是米高梅集團(tuán)旗下公司，也是米高梅公司的母公司，是美國(guó)領(lǐng)先的娛樂(lè)公司。米高梅公司在中國(guó)擁有第1147898號(hào)“米高梅”、第5144810號(hào)“MGM” 、第879825號(hào)圖形等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　兩原告發(fā)現(xiàn)，深圳米高梅公司為攀附宣傳，在與兩原告及米高梅集團(tuán)全無(wú)關(guān)聯(lián)的情況下，惡意將企業(yè)字號(hào)變更為“米高梅”，并以“米高梅”“MGM”以及相關(guān)雄獅標(biāo)識(shí)于中國(guó)各地授權(quán)第三方開(kāi)辦米高梅影院，在影院裝潢、會(huì)員卡、電影票、海報(bào)等使用了侵犯兩原告權(quán)利的“米高梅”“MGM”及雄獅圖案。此外，被告還注冊(cè)、使用相關(guān)域名網(wǎng)站用于宣傳、開(kāi)拓影院加盟業(yè)務(wù)，且在宣傳中假借米高梅集團(tuán)商譽(yù)實(shí)施了相關(guān)的虛假宣傳行為。被告為全面模仿原告，還申請(qǐng)或者注冊(cè)了多個(gè)與米高梅公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。

　　兩原告在兩起訴訟中分別認(rèn)為，被告的相關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。庭審中，深圳米高梅公司辯稱，“米高梅”“MGM”字號(hào)不屬于兩原告獨(dú)享，經(jīng)檢索，在中國(guó)和美國(guó)均有其他相同和近似的企業(yè)名稱存在。根據(jù)法律規(guī)定，若構(gòu)成仿冒，需以誤導(dǎo)公眾為要件，而被告在宣傳的顯著位置規(guī)范使用企業(yè)名稱的全稱，不存在誤導(dǎo)公眾的情形，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而且，被告業(yè)務(wù)與兩原告業(yè)務(wù)不存在競(jìng)爭(zhēng)，雙方不是競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系，不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告的相關(guān)行為同樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，兩原告主張的賠償金額也明顯過(guò)高。

　　訴訟過(guò)程中，兩原告還就兩案向法院申請(qǐng)?jiān)V中行為保全，請(qǐng)求裁定對(duì)方立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡、采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益后，對(duì)該行為保全申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

　　兩案均判賠300萬(wàn)元

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為 “米高梅”字號(hào)、“METRO-GOLDWYN-MAYER”英文字號(hào)以及“MGM”英文企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱經(jīng)過(guò)米高梅集團(tuán)及兩原告長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，在娛樂(lè)業(yè)領(lǐng)域特別是在電影業(yè)內(nèi)具有很高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，屬于有一定影響的企業(yè)名稱。被告在沒(méi)有任何授權(quán)及關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下使用“米高梅”字號(hào)及“METRO GOLDWYN MAYER”“METRO-GOLDWYN-MAYER”標(biāo)識(shí)，并注冊(cè)、使用mgmchn.cn、mgmchn.com域名，從事授權(quán)加盟、開(kāi)辦米高梅影城項(xiàng)目等行為，足以引人誤認(rèn)為其與米高梅集團(tuán)及兩原告間存在特定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　同時(shí)，被告在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)及辦公場(chǎng)所的裝潢、懸掛證書(shū)、發(fā)放的副券、名片及宣傳冊(cè)中，明示或暗示其與米高梅集團(tuán)及兩原告存在授權(quán)許可或其他特定關(guān)系。但事實(shí)上，深圳米高梅公司與兩原告及米高梅集團(tuán)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。上述行為足以欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，已構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　針對(duì)原告主張的被告申請(qǐng)或者注冊(cè)多個(gè)與米高梅公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)系經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利，且是否存在惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依據(jù)商標(biāo)法等法律作出認(rèn)定，并由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，該行為不應(yīng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)范，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在米高梅公司享有“米高梅”“MGM”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，深圳米高梅集團(tuán)在同一種服務(wù)上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且將“米高梅”作為企業(yè)字號(hào)在相同服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　法院同時(shí)指出，除停止侵權(quán)行為、消除影響外，被告還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩起案件的賠償數(shù)額，由于原告因侵權(quán)所遭受的損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告知名度較高、被告侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣等因素，認(rèn)定原告訴請(qǐng)金額并無(wú)不當(dāng)，遂予以全額支持。

　　該案承辦法官楊捷表示：“該案判決表明，在司法實(shí)踐中，無(wú)論是‘中華老字號(hào)’，還是‘好萊塢老字號(hào)’，如果法院在訴訟程序中查明其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)受到了侵犯，都將依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定予以平等保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)?！?/p>

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)