假?gòu)V告被罰348萬(wàn)后,蘇泊爾被曝侵權(quán)門(mén),蜂窩不粘鍋侵權(quán)被索賠百億,幾天前，關(guān)于蘇泊爾的“一條廣告導(dǎo)致被罰款348萬(wàn)元”的爆炸新聞刷屏了。

　　新聞最早來(lái)源于上海市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)公開(kāi)的行政處罰信息。

　　消息顯示，近日因發(fā)布虛假?gòu)V告，浙江蘇泊爾家電制造有限公司被處以348萬(wàn)余元的罰款。

　　整個(gè)事件還得從蘇泊爾10月份在電視上打的一條廣告說(shuō)起。10月到11月，蘇泊爾公司在電視上播出了蘇泊爾全靜音破壁機(jī)(型號(hào)：JP96L-1300和JP98LV-1300)的廣告。據(jù)報(bào)道稱，該廣告對(duì)播出的破壁機(jī)運(yùn)行聲音進(jìn)行了大幅度的技術(shù)處理。

　　廣告第1秒處，出現(xiàn)了蘇泊爾另一款破壁機(jī)(型號(hào)：JP01-1500)運(yùn)行的畫(huà)面，這款破壁機(jī)運(yùn)行的聲音被放大，還混入了沖擊鉆的聲音，被形容成裝修現(xiàn)場(chǎng)一樣吵鬧。

　　而在廣告第9秒處，出現(xiàn)了巴旦木仁和核桃仁放入“全靜音破壁機(jī)”中運(yùn)行的畫(huà)面，此時(shí)卻沒(méi)有配上任何機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的聲音，近乎無(wú)聲。

　　真的有這么神奇?當(dāng)然不是，實(shí)際情況是，在相同工況下，破壁機(jī)(型號(hào)：JP01-1500)最高運(yùn)行噪音值為89.1分貝，而放入巴旦木仁和核桃仁的破壁機(jī)(型號(hào)：JP96L-1300和JP98LV-1300)運(yùn)行噪音值分別為72分貝和78.4分貝。在兩者數(shù)值相差不足20分貝的情況下，廣告中卻展現(xiàn)出裝修現(xiàn)場(chǎng)同近乎無(wú)聲的“天差地別”， 同產(chǎn)品的真實(shí)性能嚴(yán)重不符，使廣告受眾無(wú)法了解到實(shí)際情況，產(chǎn)生了強(qiáng)烈的認(rèn)知差異。并且，廣告中的“全靜音破壁機(jī)”“高速破壁，始終靜音”等廣告用語(yǔ)也同實(shí)際不符。

　　據(jù)調(diào)查，所謂的“靜音”僅指破壁機(jī)在最低檔位攪拌純牛奶的噪音小于60分貝，而經(jīng)楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局委托檢測(cè)，相關(guān)破壁機(jī)在最高攪拌檔位運(yùn)行的噪音達(dá)到77.2分貝至81.5分貝，超過(guò)我國(guó)現(xiàn)行的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于居民區(qū)內(nèi)環(huán)境噪音的限值要求。而在廣告中，噪音低于60分貝的運(yùn)行條件被“隱藏”，當(dāng)事人只稱這兩款破壁機(jī)取得了由第三方機(jī)構(gòu)出具的“靜音認(rèn)證”證書(shū)，卻未在廣告中對(duì)這一“靜音認(rèn)證”的具體信息進(jìn)行任何提示，可能會(huì)讓受眾誤以為任何情況下，這兩款破壁機(jī)都是“靜音”狀態(tài)。監(jiān)管人員認(rèn)為，僅因獲得了一個(gè)片面條件下的“靜音認(rèn)證”，蘇泊爾公司就將產(chǎn)品冠名以“全靜音破壁機(jī)”，這一無(wú)視產(chǎn)品實(shí)際性能的做法，是對(duì)“靜音認(rèn)證”結(jié)果的無(wú)限擴(kuò)大使用。

　　蘇泊爾公司的行為違反了《廣告法》，發(fā)布的廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成了虛假?gòu)V告。楊浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)蘇泊爾公司作出責(zé)令停止發(fā)布廣告、在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，并處以廣告費(fèi)用4倍罰款的行政處罰，罰款348.312萬(wàn)元。

　　尷尬的是，虛假?gòu)V告事件還沒(méi)完全退溫，蘇泊爾又?jǐn)偸铝?就在一條廣告被罰348萬(wàn)后，蘇泊爾又被曝陷入百億巨額專利侵權(quán)糾紛。事件的起因是，10月21日，《羊城晚報(bào)》刊登了一個(gè)落款為康巴赫的整版廣告。廣告的內(nèi)容是：蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無(wú)人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我。

　　不僅僅是在紙媒，當(dāng)日晚間，新浪微博上也有許多大V轉(zhuǎn)發(fā)了類似文案。

　　幾張不粘鍋宣言海報(bào)的內(nèi)容滿滿的火藥味，直指蘇泊爾使用康巴赫擁有發(fā)明專利的蜂窩不粘鍋技術(shù)批量制造產(chǎn)品的侵權(quán)行為。此外，康巴赫官網(wǎng)也發(fā)布了官方聲明，稱蘇泊爾在未經(jīng)康巴赫許可授權(quán)的情況下，盜用康巴赫“蜂窩不粘專利技術(shù)”，并圍繞該專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售了一系列的侵權(quán)產(chǎn)品(包括但不限于蘇泊爾CC32JA1套裝)，嚴(yán)重?fù)p害了康巴赫的合法權(quán)益。

　　聲明要求蘇泊爾立即停止生產(chǎn)并及時(shí)召回涉嫌侵權(quán)的所有產(chǎn)品，并保留追究蘇泊爾相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。

　　康巴赫是誰(shuí)?提起蜂窩不粘鍋，大家應(yīng)該都耳熟能詳。近幾年，這款“蜂窩不粘鍋”異軍突起，在市場(chǎng)上備受消費(fèi)者熱捧，受到千萬(wàn)家庭的好評(píng)，而令眾人熱捧的“蜂窩不粘鍋技術(shù)”便來(lái)自于德國(guó)康巴赫。2012年，德國(guó)品牌康巴赫進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并將蜂窩不粘專利技術(shù)帶進(jìn)億萬(wàn)中國(guó)家庭。據(jù)悉，康巴赫董事長(zhǎng)周和平，他本人對(duì)廚房、烹飪非常喜愛(ài)，常常研究各式各樣的鍋具并提出自己的思考，多年來(lái)一直糾結(jié)于如何解決不粘鍋涂層易脫落的問(wèn)題。周和平帶著思考訪問(wèn)考察了以制造業(yè)著稱的德國(guó)。在德參觀索林根博物館住時(shí)，展廳中陳列著各種中世紀(jì)的盔甲、刀具，上面鐫刻的美麗圖案引起他的注意。據(jù)講解員介紹，盔甲、刀具上的圖案均由蝕刻師運(yùn)用蝕刻(Etching)工藝制作完成，讓金屬制品在保持結(jié)構(gòu)和穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，滿足人們對(duì)美的追求。而蝕刻技術(shù)的本質(zhì)，則是利用酸侵蝕金屬，在其表面蝕刻出圖案，這種方法比傳統(tǒng)雕刻更方便，也能創(chuàng)造出更為復(fù)雜精細(xì)的花紋樣式。

　　這種蝕刻鋼工藝隨即激發(fā)周和平的靈感，“同樣是金屬材質(zhì)制作的鍋具，是否也能運(yùn)用上蝕刻工藝?”于是，蜂窩不粘技術(shù)的雛形便浮現(xiàn)在他腦海中。隨后，周和平在德國(guó)漢堡建立研發(fā)中心，組建德國(guó)研發(fā)團(tuán)隊(duì)，最終德國(guó)團(tuán)隊(duì)采用先進(jìn)蝕刻工藝打造出蜂窩鍋底，宣告第一口蜂窩不粘鍋面世。2013年3月，康巴赫蜂窩不粘鍋專利技術(shù)得到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的權(quán)威認(rèn)證，康巴赫成為官方認(rèn)證的蜂窩不粘鍋的原創(chuàng)發(fā)明者。

　　打開(kāi)康巴赫官網(wǎng)，也處處可見(jiàn)其對(duì)于蜂窩不粘專利技術(shù)(專利號(hào)：ZL 2013 10089292.6)的強(qiáng)調(diào)宣傳，還特意解釋了什么是蜂窩不粘鍋。

　　此專利的發(fā)明人嚴(yán)衛(wèi)星，據(jù)企查查顯示信息，屬浙江巴赫廚具有限公司(德國(guó)康巴赫合作方)股東之一。

　　在康巴赫向蘇泊爾宣戰(zhàn)后，蘇泊爾并非“無(wú)動(dòng)于衷”。10月23日，蘇泊爾即向浙江省杭州市中級(jí)人民法院以現(xiàn)金人民幣300萬(wàn)元提起訴前行為保全擔(dān)保，要求康巴赫立即停止可能影響蘇泊爾公司商譽(yù)的不當(dāng)宣傳行為，這份《民事裁定書(shū)》趕在康巴赫舉行新聞發(fā)布會(huì)前送達(dá)了康巴赫手中。

　　康巴赫稱，這份《民事裁定書(shū)》為“封口令”，是蘇泊爾通過(guò)法律手段要求康巴赫停止維權(quán)新聞發(fā)布會(huì)的方式。有業(yè)內(nèi)人士表示，在“雙十一”以及發(fā)三季報(bào)之前，蘇泊爾會(huì)擔(dān)心此時(shí)陷入專利糾紛案會(huì)對(duì)其銷量和財(cái)報(bào)發(fā)布造成影響。不過(guò)，“訴前行為保全擔(dān)?！币话阌稍嫣崞?，《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的被許可人申請(qǐng)?jiān)V前責(zé)令停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，獨(dú)占許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng);排他許可合同的被許可人在權(quán)利人不申請(qǐng)的情況下，可以單獨(dú)提出申請(qǐng);普通許可合同的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)以自己的名義起訴的，可以單獨(dú)提出申請(qǐng)?！碧K泊爾有可能會(huì)對(duì)康巴赫提出訴訟，理由有可能是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”或者是“名譽(yù)侵權(quán)”?？蛋秃张c蘇泊爾蜂窩不粘鍋專利維權(quán)之爭(zhēng)，雙方戰(zhàn)火持續(xù)升級(jí)?？蛋秃账P(guān)注的是專利所屬權(quán)的問(wèn)題，而蘇泊爾更在乎康巴赫以召開(kāi)發(fā)布會(huì)的形式進(jìn)行維權(quán)損害其商譽(yù)。這場(chǎng)專利之爭(zhēng)到底孰對(duì)孰錯(cuò)，還要看后續(xù)事態(tài)發(fā)展。