1986年的《民法通則》雖規(guī)定了顯失公平的概念，但究竟何為顯失公平，法律并未具體詳細(xì)解釋。直到2007年，最高人民法院在第2期《公報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱“公報(bào)”)所登載的案例，對(duì)合同的顯失公平進(jìn)行了解釋，顯失公平概念遂即有了發(fā)展。

　　一、“顯失公平”構(gòu)成中主觀方面的發(fā)展

　　公報(bào)認(rèn)為：“合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)，或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對(duì)方簽訂合同中設(shè)定明顯對(duì)自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。”同時(shí)又指出：“雙方簽訂的合同中設(shè)定了某些看似對(duì)一方明顯不利的條款，但設(shè)立該條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，其實(shí)質(zhì)恰恰在于衡平雙方的權(quán)利義務(wù)。在此情形下，合同一方當(dāng)事人以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)該合同條款的，不應(yīng)予以支持?！?/p>

 　　由此筆者以為，當(dāng)時(shí)評(píng)價(jià)顯失公平構(gòu)成要件的主觀方面在于：一方是否利用了自身優(yōu)勢(shì)，利用了對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)。

 　　2017年《民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用了對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平。于是，立法將評(píng)價(jià)顯失公平的構(gòu)成要件的主觀方面轉(zhuǎn)變成：一方是否利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，利用對(duì)方缺乏判斷能力。 筆者以為，這一轉(zhuǎn)變具有進(jìn)步性、合理性。因?yàn)楣珗?bào)中的“利用自身優(yōu)勢(shì)”和“利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”作為顯失公平的主觀方面尤為不妥，理由是： 

　　首先，“利用自身優(yōu)勢(shì)”在實(shí)操中很難進(jìn)行把握。比如，我們常說(shuō)兩位股東“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”，很有可能此二股東于不同領(lǐng)域具備相當(dāng)影響力的各自自身優(yōu)勢(shì)，而聯(lián)手的原因就是要借助對(duì)方的自身優(yōu)勢(shì)，那么如果將來(lái)合作產(chǎn)生嫌隙的，到底是誰(shuí)利用了自身優(yōu)勢(shì)，實(shí)難辨析。

 　　其次，“利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”違背常理。從常理上說(shuō)，任何民商事主體在從事民商事活動(dòng)的始初，或者，從某熟悉領(lǐng)域轉(zhuǎn)向某新新領(lǐng)域的開(kāi)端，都是零經(jīng)驗(yàn)，利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)會(huì)變成對(duì)新入行者的特殊保護(hù)，于立法宗旨背向而馳，殊為不妥;再譬如，此民商事主體從事某一行業(yè)領(lǐng)域時(shí)長(zhǎng)較短，卻大獲成功，彼民商事主體久耕于該行業(yè)領(lǐng)域，卻始終不溫不火，究竟孰有經(jīng)驗(yàn)孰無(wú)經(jīng)驗(yàn)，亦難道明。

 　　那么，我們?cè)倏纯础睹穹倓t》中的“危困狀態(tài)”和“缺乏判斷能力”，應(yīng)該說(shuō)：這對(duì)概念較之前有著顯著的進(jìn)步?！拔＠顟B(tài)”，是指由于一時(shí)的緊迫，大多數(shù)為經(jīng)濟(jì)上的窘境而需要他人提供實(shí)物或者金錢(qián)。“缺乏判斷能力”，是指未能按照理性的動(dòng)機(jī)行事或正確評(píng)價(jià)雙方的給付以及交易在經(jīng)濟(jì)上的結(jié)果。

　　二、“顯失公平”構(gòu)成的主、客觀方面必須結(jié)合

　　可能有人會(huì)問(wèn)：“危困狀態(tài)”是顯失公平的主觀方面，那么很多情況下的民商事行為都會(huì)摻雜著出于經(jīng)濟(jì)上一時(shí)緊迫而陷入窘境而所作出的權(quán)宜之計(jì)，難道這些都是顯失公平的?答案必定是否定的。于是，我們認(rèn)為還要有“一方利用對(duì)方危困牟取不當(dāng)利益”的客觀方面，主、客觀方面必須相互結(jié)合。

 　　比如，某民商事主體無(wú)力清償高額債務(wù)，拖欠外債甚巨，此時(shí)另一民商事主體予以收購(gòu)。如果單憑其當(dāng)時(shí)存在“資金鏈斷裂”、“危及債權(quán)人”等情形，不能成為收購(gòu)行為符合顯失公平的依據(jù)。因?yàn)?，我們還需要看收購(gòu)方是否存在利用對(duì)方的危困牟取不當(dāng)利益，假如收購(gòu)方規(guī)定其收購(gòu)價(jià)格不允許商談，又或是假如收購(gòu)方收繳被收購(gòu)方的公章且完全由收購(gòu)方工作人員掌握被收購(gòu)方權(quán)力機(jī)關(guān)的決議，可以被認(rèn)定為成立顯失公平。反之則不然。 另外還會(huì)有個(gè)疑問(wèn)，利用“對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”與對(duì)方“缺乏判斷能力”，又該如何區(qū)分呢? 相較于“利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”，我們認(rèn)為利用對(duì)方“缺乏判斷能力”應(yīng)該是指在交易前是否進(jìn)行了一定事先調(diào)查、了解，以及根據(jù)所進(jìn)行調(diào)查、了解后掌握的信息，再判斷是否存在利用對(duì)方“缺乏判斷能力”。

　　 比如，某公司在受讓股權(quán)時(shí)，未就目標(biāo)公司項(xiàng)下的土地使用權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而該部分屬于公開(kāi)可查詢的信息，就此而言不存在無(wú)法獲知的情形。作為受讓方對(duì)合同重大事項(xiàng)不履行其本應(yīng)具有的審慎審查義務(wù)，事后如以顯失公平要求撤銷(xiāo)合同，明顯無(wú)法被人民法院所采納。  

　　于是我們可以看出，“缺乏判斷能力”是指在盡到審慎義務(wù)后，仍無(wú)法洞悉有關(guān)詳情讓相關(guān)民商事主體作出真實(shí)判斷，且再加上相對(duì)方存在以此為其自身牟取不當(dāng)利益的客觀表現(xiàn)時(shí)，方才構(gòu)成顯失公平。

 　　所以，顯失公平同時(shí)滿足具備主客觀兩方面的因素?？陀^上，合同方在給付和對(duì)待給付之間不能僅僅因?yàn)榫哂泻?jiǎn)單的不平衡，而是要求達(dá)到存在嚴(yán)重失衡的狀態(tài)，從而體現(xiàn)為雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。主觀上，一方當(dāng)事人需要存有過(guò)錯(cuò)乃至惡意，在達(dá)成協(xié)議的過(guò)程中存在利用對(duì)方處于危困狀態(tài)，或故意不向相對(duì)方提供必要的信息，以致于對(duì)方在已經(jīng)盡到審慎義務(wù)后，仍然不能就所掌握的情況缺乏真實(shí)判斷。

　　上述便是大通天成小編為您整理的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)顯失公平的兩個(gè)方面”相關(guān)資訊，如有相關(guān)疑問(wèn)直接撥打→13391522356←獲得一對(duì)一服務(wù)咨詢服務(wù)。如果這樣還不夠，不如嘗試掃碼關(guān)注大通天成公眾號(hào)。