“紅?！鄙虡?biāo)之爭(zhēng),紅牛系列商標(biāo)案一審判決

　　在眾多功能性飲料中，紅牛無(wú)疑是其佼佼者，占據(jù)了行業(yè)半壁江山。但是在這罐小小的飲料上，其恩怨糾纏了4余年，只因?yàn)橐粋€(gè)問(wèn)題：到底是誰(shuí)的紅牛?

　　就在近期，泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司(下稱泰國(guó)天絲)與紅牛維他命飲料有限公司(下稱北京紅牛)商標(biāo)系列糾紛迎來(lái)了最新進(jìn)展。11月25日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)紅牛系列商標(biāo)案作出一審判決，駁回了北京紅牛的全部訴訟請(qǐng)求。

　　猶記得“中國(guó)功能飲料之父”嚴(yán)彬在拿到泰國(guó)天絲紅牛維生素功能飲料的商標(biāo)授權(quán)后，將該飲料引進(jìn)中國(guó)。

　　據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011-2017年間，我國(guó)功能飲料零售額年均復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)到17.1%，功能飲料零售量年均復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)到12.35%。這一現(xiàn)象為飲料行業(yè)帶來(lái)了更大、更誘人的蛋糕，也使得國(guó)內(nèi)的功能性飲料市場(chǎng)品類得以迅速豐富起來(lái)。

　　截止至2018年4月，中國(guó)紅牛產(chǎn)品累計(jì)產(chǎn)量超800萬(wàn)噸，累計(jì)銷售額1453億元，“龍頭”地位無(wú)可撼動(dòng)。一時(shí)間，“提神醒腦、補(bǔ)充體力”、“渴了喝紅牛，困了、累了更要喝紅?！钡膹V告語(yǔ)被廣為傳誦，為相關(guān)社會(huì)公眾所熟知。

　　憑借著“功能飲料市場(chǎng)先入者”的地位和優(yōu)勢(shì)，中國(guó)紅牛在國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)份額得以快速增長(zhǎng)，創(chuàng)造了中國(guó)飲料業(yè)界的單品紀(jì)錄。如今，中國(guó)紅牛已經(jīng)發(fā)展成為了國(guó)內(nèi)飲料行業(yè)的領(lǐng)軍品牌，不僅在國(guó)內(nèi)飲料市場(chǎng)開(kāi)拓出了功能性飲料市場(chǎng)這片新藍(lán)海，也引領(lǐng)著整個(gè)中國(guó)功能性飲料市場(chǎng)的發(fā)展。

　　然而，因?yàn)槔娣峙涞葐?wèn)題，嚴(yán)彬在此后與泰國(guó)天絲方面出現(xiàn)了爭(zhēng)執(zhí)。2016年8月起，泰國(guó)天絲以侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)華彬集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的多家公司提起訴訟。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，雙方的糾紛案件超過(guò)20件。

　　為了淡化“紅?！逼放浦疇?zhēng)對(duì)公司的影響。2016年年底，華彬集團(tuán)全員扶植自主品牌戰(zhàn)馬能量型維生素飲料，作為備案之一，與紅牛飲料打擂臺(tái)。而泰國(guó)天絲方面也于2017年10月11日申請(qǐng)注冊(cè)了30類、32類的紅牛安奈吉商標(biāo)。

　　從2014年開(kāi)始，泰國(guó)天絲方面就開(kāi)始向中國(guó)紅牛發(fā)難：2014年9月，在雙方談判期間，泰國(guó)天絲向紅牛中國(guó)湖北、江蘇、廣東三家工廠發(fā)出律師函，指控三家工廠使用紅牛商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品并停止使用商標(biāo)，并終止了對(duì)三家紅牛工廠香精香料的供應(yīng)。隨后，從2016年8月開(kāi)始，泰國(guó)天絲對(duì)中國(guó)紅牛公司及供罐商、生產(chǎn)商和銷售方等全產(chǎn)業(yè)鏈接連發(fā)起訴訟。

　　除了訴訟大戰(zhàn)以外，雙方線下產(chǎn)品之間的斗爭(zhēng)也是劍拔弩張。無(wú)論是華彬集團(tuán)還是泰國(guó)天絲，雙方都想要再造一個(gè)新紅牛。

　　在目前“紅?！鄙虡?biāo)之爭(zhēng)結(jié)果尚不明朗的情況下，此次北京高院的判決無(wú)疑打破了兩家公司之間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的僵局。

　　在這次的事件中，紅牛飲料公司作為原告提出訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)紅牛飲料公司對(duì)紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益;判令天絲醫(yī)藥公司向紅牛飲料公司支付廣告宣傳費(fèi)用共計(jì)人民幣37.53億元。

　　在合作協(xié)議時(shí)間這一關(guān)鍵問(wèn)題上，兩公司各執(zhí)一詞，互不相讓。天絲也借此以商標(biāo)注冊(cè)到期為要挾，和華彬集團(tuán)進(jìn)行利益談判，就誰(shuí)應(yīng)該擁有在中國(guó)生產(chǎn)和銷售紅牛的權(quán)力爭(zhēng)論不休。

　　不過(guò)，最終法院還是判決，紅牛飲料公司的全部訴訟理由均不能成立，對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

　　紅牛大戰(zhàn)，這件事太復(fù)雜!跨度時(shí)間之久，耗費(fèi)訴訟費(fèi)之大并非是普通人所能想像的。總而言之，泰國(guó)天絲和華彬集團(tuán)的官司錯(cuò)綜復(fù)雜。雖然泰國(guó)天絲贏得一審，但還不是最終判決，因?yàn)闋砍独孑^大，雙方都不會(huì)輕易讓步，紅牛商標(biāo)之爭(zhēng)可能還會(huì)糾纏多年才會(huì)有結(jié)果。我們靜待結(jié)果吧!