編者按：部分共有人能否單獨提起著作權(quán)侵權(quán)之訴?本文作者結(jié)合著名音樂家王洛賓的部分繼承人基于共有著作權(quán)而提起的系列案件認(rèn)為，繼受取得著作權(quán)的共有人通常情況下有權(quán)提起維權(quán)訴訟，但如果共有人對權(quán)利行使方式作出了約定，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守約定，違反約定條件而擅自提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者裁定駁回起訴。

　　新修改的著作權(quán)法吸收和發(fā)展了現(xiàn)行著作權(quán)法實施條例有關(guān)合作作品著作權(quán)行使的規(guī)定，對合作作者如何行使權(quán)利作出了規(guī)定，但在實踐中，隨著很多知名作者的故去，由其繼承人提起的維權(quán)訴訟不斷增多，使得因繼承而產(chǎn)生的著作權(quán)共有人如何行使權(quán)利問題變得越來越突出。同時，除因繼承外，還存在因轉(zhuǎn)讓等其他原因而繼受取得著作權(quán)的情形。因此，有必要對合作作者之外其他情形下共有人如何行使著作權(quán)進(jìn)行深入研究。筆者擬結(jié)合近來著名音樂家王洛賓繼承人提起的一系列訴訟案件的處理結(jié)果，就部分共有人能否單獨提起著作權(quán)侵權(quán)之訴進(jìn)行分析。

　　繼受共有引糾紛

　　王洛賓生前創(chuàng)作了包括《在那遙遠(yuǎn)的地方》《達(dá)坂城的姑娘》《青春舞曲》等在內(nèi)的大量膾炙人口的音樂作品。1996年3月14日，王洛賓去世，其相關(guān)著作權(quán)由長子王海燕、次子王海星、幼子王海成繼承。

　　2013年8月，王海燕、王海星、王海成在法院的主持下就相關(guān)著作權(quán)的行使達(dá)成和解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，王海成立即停止由其單方提起的涉及王洛賓作品的所有訴訟，已經(jīng)提起的應(yīng)當(dāng)立即撤訴，無法撤訴的應(yīng)當(dāng)主動通知受理機(jī)關(guān)追加王海燕作為共同訴訟人，該協(xié)議簽署后，一切涉及王洛賓作品的訴訟行為，均應(yīng)由王海燕、王海星、王海成3人共同作出實體決定。2014年2月21日，王海星去世，其女兒王平依據(jù)公證遺囑，繼承了王海星所享有的著作財產(chǎn)權(quán)。

　　從目前搜集到的資料看，涉及王洛賓作品的維權(quán)訴訟大多是由王海成、王平共同提起的，王海燕并未主動與其他兩位繼承人或再繼承人提起訴訟。不同的法院對王海成、王平的起訴采取了不同的處理方法，由此形成了研究部分繼承人訴訟維權(quán)這一問題的典型樣本。

　　追加與否有分歧

　　對王海成、王平提起的訴訟，法院有以下3種不同的處理方式：

　　一是裁定駁回起訴。在王海成、王平訴郭祥義、山西教育出版社有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，因王海成、王平向法院提交了《反對追加王海燕為共同原告的法律意見書》，太原市中級人民法院一審裁定駁回了王海成、王平的起訴，山西省高級人民法院也裁定駁回了王海成、王平就此提起的上訴。

　　二是主動追加原告。在王海成、王平訴新疆君邦投資有限公司、新疆絲路秀文化產(chǎn)業(yè)投資有限公司侵犯作品改編權(quán)糾紛案中，烏魯木齊市中級人民法院主動追加王海燕作為原告參加訴訟，并在王海燕未實際參加訴訟的情況下，判決被告向王海成、王平、王海燕3人支付賠償金。二審中，王海成、王平對一審法院追加王海燕作為共同原告的做法提出異議，但新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院并未支持王海成、王平的該項上訴主張。

　　三是尊重權(quán)利人約定。在王海成、王平不服前述山西省高級人民法院二審裁定而申請再審的案件中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)此前王海燕、王海星與王海成在法院主持下達(dá)成的和解協(xié)議，一切涉及王洛賓知識產(chǎn)權(quán)的訴訟行為，均應(yīng)由王海燕、王海星、王海成3人共同作出實體決定。在王海成、王平未能提交證據(jù)證明提起該案訴訟系依據(jù)協(xié)議由全部繼承人共同決定的情況下，其提起該案訴訟不符合此前已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議的約定，違反了民法總則第一百三十一條“民事主體行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的和當(dāng)事人約定的義務(wù)”的規(guī)定(即民法典第一百三十一條)。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回了王海成、王平的再審申請。

　　一般原則與例外

　　民法上有關(guān)共有財產(chǎn)權(quán)的行使，主要體現(xiàn)在民法典第三百條：“共有人按照約定管理共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn);沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)?！彪m然這是針對物權(quán)的規(guī)定，但作為與物權(quán)并列的一種財產(chǎn)性權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)的行使，完全可以參照適用物權(quán)共有時的權(quán)利行使規(guī)則。

　　筆者認(rèn)為，新修改的著作權(quán)法第十四條第二款雖然是對合作作者權(quán)利行使作出的規(guī)定，但其所確立的以鼓勵作品傳播利用為目的的共有人有限制的自由行使權(quán)利的規(guī)則，可以普遍適用于一般的著作權(quán)共有的情形。無論是合作作者因共同創(chuàng)作而出現(xiàn)的著作權(quán)共有情形，還是因繼承、轉(zhuǎn)讓等原因而繼受取得著作權(quán)的共有情形，著作權(quán)共有人的行為只要不是對著作權(quán)自身的存續(xù)和權(quán)利歸屬發(fā)生根本性影響，就應(yīng)當(dāng)允許各共有人分別行使權(quán)利，而不以協(xié)商一致為權(quán)利行使的前提。只有在對權(quán)利歸屬產(chǎn)生根本性影響的特殊情況下，比如權(quán)利轉(zhuǎn)讓、授予他人以專有使用權(quán)、出質(zhì)等，才需要以全體共有人協(xié)商一致為權(quán)利行使的前提條件。實踐中的主流做法也是這樣的，比如在《最高人民法院公報》中刊登的涉及齊白石作品維權(quán)糾紛的齊良芷、齊良末等訴江蘇文藝出版社侵犯著作權(quán)糾紛案中，原告僅是齊白石的部分繼承人，在起訴時未能獲得齊白石全體繼承人的授權(quán)，但法院仍然受理了原告的起訴并作出實體判決，支持了原告的部分訴訟請求。確立一定條件下共有人自由行使權(quán)利的一般規(guī)則，有利于發(fā)揮權(quán)利受讓人和被許可人在促進(jìn)作品傳播方面的重要作用，依法保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，促進(jìn)智力成果的創(chuàng)作和傳播，發(fā)展繁榮社會主義文化和科學(xué)事業(yè)。

　　但是，對于著作權(quán)共有權(quán)利的行使，也應(yīng)當(dāng)遵循民法的基本原則。無論是此前的民法總則，還是現(xiàn)行的民法典，都要求民事主體行使權(quán)利時，不僅要符合法律的規(guī)定，而且還要履行當(dāng)事人約定的義務(wù)。共有人行使著作權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的民法基本原則，若共有人已經(jīng)就權(quán)利行使尤其是在何種情況下提起訴訟作出了明確約定，那么，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行約定義務(wù)。若部分共有人違反約定而單獨提起訴訟，顯然已經(jīng)不僅僅是未取得其他共有人同意的私權(quán)行使問題，而是違反了民事訴訟法第十三條第一款“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”這一民事訴訟基本原則的公法問題。因此，一定條件下共有人可以自由行使權(quán)利這一規(guī)則，還應(yīng)當(dāng)以不違反當(dāng)事人的約定為補(bǔ)充。也就是說，如果共有人對權(quán)利行使方式作出了約定，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守約定的條件，違反約定而擅自提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者裁定駁回起訴。