知識產(chǎn)權(quán)保護是產(chǎn)權(quán)保護的重要內(nèi)容，是國家核心競爭力的體現(xiàn)。近年來，我國將知識產(chǎn)權(quán)保護提高到了前所未有的高度，知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件增長迅速，并進一步引入了懲罰性賠償制度，知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟金額不斷增加，同時，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出國際化的特點。這使得傳統(tǒng)的行政、司法解決路徑面臨巨大壓力。雖然我國各地不斷成立知識產(chǎn)權(quán)仲裁院和調(diào)解中心，其逐漸成為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的新興力量，收到了很好的社會效果，但問題依然存在。

　　根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》白皮書可知，近五年內(nèi)年新收知識產(chǎn)權(quán)案件增幅呈現(xiàn)出逐年擴大趨勢(如表)。其中，專利、商標、著作權(quán)及技術(shù)合同類案件數(shù)量增長較快。專門法院受案數(shù)量遠遠超過預期，審判壓力巨大。同時，知識產(chǎn)權(quán)案件涉及復雜技術(shù)事實認定和法律適用的新類型疑難案件大量涌現(xiàn)，涉及尖端、戰(zhàn)略前沿技術(shù)的疑難復雜專利案件數(shù)量不斷增多，特別是在智能終端、信息通信、軟件、集成電路、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領域，跨國專利糾紛案件較多。例如，2016年3月北京知識產(chǎn)權(quán)法院就西電捷通訴索尼移動通信產(chǎn)品(中國)有限公司發(fā)明專利侵權(quán)案做出一審判決，判賠共計910余萬元。此外，近年網(wǎng)絡技術(shù)的迅猛發(fā)展，方便了擁有知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的傳播，創(chuàng)新了商業(yè)經(jīng)營模式，同時也影響了相關(guān)行業(yè)原有利益的分配格局，從而引發(fā)了許多新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛和不正當競爭糾紛。例如發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領域的“百度文庫”“谷歌與微軟商業(yè)秘密案”“華為與UT斯達康商業(yè)秘密案”“騰訊與51JOB商業(yè)秘密案”等等，以上情況均加大了司法審判的難度，增加了案件的審判周期，給司法審判帶來了巨大挑戰(zhàn)。

　　筆者通過調(diào)查還發(fā)現(xiàn)仲裁費用與訴訟費用相比費用過高。以近期發(fā)生的影響力較大的“米家”商標糾紛為例，2019年12月30日，杭州市中級人民法院對原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司與被告小米通訊技術(shù)有限公司等侵害商標權(quán)糾紛一案進行宣判。杭州中院認定：小米通訊技術(shù)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊技術(shù)公司承擔1200萬元損害賠償責任。在訴訟請求中，杭州聯(lián)安安防工程有限公司要求賠償7800萬元。如果按照訴訟費用的計算標準，杭州聯(lián)安安防工程有限公司應當繳納訴訟受理費用為43.18萬元。如果按照北京仲裁委員會的收費標準，機構(gòu)費用為23.6萬元，仲裁員報酬為30.78萬元，共計54.38萬元。顯然，以此案為例，仲裁費用與訴訟費用相比，仲裁費用更高，因此，對于當事人來說，從成本的角度考慮仲裁未必是最好的選擇。

　　現(xiàn)有仲裁方式主要包括傳統(tǒng)仲裁庭與網(wǎng)絡仲裁，而隨著全球新冠肺炎疫情的蔓延，由于網(wǎng)絡仲裁空間虛擬且不受時間地域限制，具備開放與便捷性，相信網(wǎng)絡仲裁將會成為今后未來的主要發(fā)展方向。然而，這種方式在實體法和程序法方面還存在“書面”確定性、執(zhí)行困難、公正性以及費用等很多問題。同時根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，仲裁委員會可以根據(jù)需要在其他設區(qū)的市設立，不按行政區(qū)劃層層設立，仲裁委員會可以由市人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建，且應當經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。這導致很多市在組建仲裁機構(gòu)時考慮的往往不是根據(jù)需要，而是希望通過仲裁機構(gòu)的設立來提升本地的形象，更多的是出于城市競爭的目的。上述情況直接導致了我國雖然仲裁機構(gòu)數(shù)量龐大，但是對促進各類糾紛解決的作用相對有限。這些仲裁機構(gòu)很大程度上自身不具備發(fā)展提高的潛在因素，在沒有行政干預的情況下，很有可能被仲裁業(yè)的自然競爭淘汰出局。而行政機關(guān)如果想維系這些仲裁機構(gòu)的存在，最有效的莫過于通過行政撥款直接支持或在本地以行政手段強制推行仲裁機制。而從過去仲裁業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗看，上述兩種方法中無論采取哪一種都很可能導致仲裁機構(gòu)過多受制于行政機關(guān)且效率不高。

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決具有許多特殊性要求，例如，知識產(chǎn)權(quán)由于權(quán)利本身存續(xù)有期限，而且權(quán)利價值隨著時間推移會逐漸降低，因此當事人對這類糾紛快速、高效解決的需求比其他類型案件更為迫切，同時知識產(chǎn)權(quán)仲裁還包括了對仲裁員專業(yè)性的要求、對于技術(shù)內(nèi)容較高的保密性要求等，而我國目前尚沒有知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)設立專門的仲裁規(guī)則，也沒有仲裁機構(gòu)針對知識產(chǎn)權(quán)仲裁的需求修改或者完善相關(guān)的仲裁規(guī)則。

　　我國當前沒有明確的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)仲裁員資格的規(guī)定，導致仲裁人員水平參差不齊。知識產(chǎn)權(quán)案件不同于傳統(tǒng)的商事仲裁，其對仲裁員的專業(yè)技術(shù)與法律背景提出了更高的要求，而這也是知識產(chǎn)權(quán)仲裁的魅力所在。我國當前對于仲裁員的資質(zhì)要求主要是還是根據(jù)現(xiàn)行的仲裁法第十三條中的一般規(guī)定。縱觀美國、日本和世界知識產(chǎn)權(quán)組織對于知識產(chǎn)權(quán)仲裁員的任職資格，均沒有我國仲裁法“三八兩高”的規(guī)定，而是充分尊重當事人的意愿，首先由當事人自行選擇仲裁員，在當事人沒有選擇時，由仲裁機構(gòu)指定。

　　海外知識產(chǎn)權(quán)仲裁較為成熟，已經(jīng)成為除訴訟外知識產(chǎn)權(quán)糾紛跨境解決的重要途徑，極大緩解了審判壓力，這與我國多采用司法途徑解決的方式形成了鮮明對比。以發(fā)達國家為例，美國仲裁協(xié)會專利仲裁規(guī)則于1983年頒布，日本于2001年正式確定了日本知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心，德國 1998年新仲裁法規(guī)定了任何涉及經(jīng)濟利益的爭議均可成為仲裁協(xié)議的標的，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1994年成立了仲裁和調(diào)解中心，負責知識產(chǎn)權(quán)仲裁事宜。這些國家和世界知識產(chǎn)權(quán)組織對于知識產(chǎn)權(quán)仲裁的規(guī)定均早于我國，已經(jīng)進入了知識產(chǎn)權(quán)仲裁相對成熟的發(fā)展階段，這種方式既極大地緩解了審判壓力，又大大提升了知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率。

　　綜合以上分析，筆者建議：其一，對于全國科技創(chuàng)新核心區(qū)，其知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件具有高精尖案件數(shù)量大、案情復雜、國際爭端多的特點，結(jié)合全球新冠肺炎疫情形勢，應當加強轄區(qū)內(nèi)在線知識產(chǎn)權(quán)仲裁平臺的培育和管理，樹立知識產(chǎn)權(quán)仲裁平臺標桿。同時，由于仲裁與訴訟不同，在糾紛解決的服務市場中需要靠競爭力和公信力來吸引當事人選擇，而仲裁規(guī)則是仲裁機構(gòu)發(fā)展能力和水平的集中體現(xiàn)，也是仲裁機構(gòu)核心競爭力的載體，因此應當進一步隔斷行政機關(guān)對仲裁機構(gòu)的影響，促進政府職能的進一步轉(zhuǎn)變，強化和保障仲裁機構(gòu)的民間性發(fā)展，鼓勵和發(fā)展第三方仲裁機構(gòu)和平臺，進而促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展壯大。

　　其二，知識產(chǎn)權(quán)仲裁應當考慮企業(yè)的成本壓力，在國際性知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻繁的區(qū)域設立企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)仲裁資助，適當降低仲裁費用，幫助企業(yè)在減輕成本壓力的同時解決糾紛，推動知識產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展。

　　其三，進一步完善與在線知識產(chǎn)權(quán)仲裁有關(guān)的法律法規(guī)，為仲裁平臺的發(fā)展提供法律保障;強化和建立知識產(chǎn)權(quán)仲裁解決的快速機制。知識產(chǎn)權(quán)由于權(quán)利本身存續(xù)有期限，而且權(quán)利價值隨著時間推移會逐漸降低，因此當事人對這類糾紛快速、高效解決的需求比其他類型案件更為迫切。當然，大部分仲裁機構(gòu)會在提升仲裁審理效率方面做出一些制度性規(guī)定，比如規(guī)定相關(guān)程序的期限限制等。

　　其四，充分借鑒海外經(jīng)驗，建立適合我國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的仲裁員資格辦法，推動和宣傳專利侵權(quán)糾紛的仲裁處理。當前我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁案件多為知識產(chǎn)權(quán)合同方面的糾紛，涉及實質(zhì)技術(shù)的專利侵權(quán)仲裁案件很少，隨著侵權(quán)訴訟案例的增加，建議推動和宣傳專利侵權(quán)糾紛的仲裁處理;參照德國做法，對較為簡單的與職務發(fā)明有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬案件進行仲裁;對商標、版權(quán)的侵權(quán)案件進行仲裁，根據(jù)我國當前知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，對專利有效性相關(guān)案件暫時不可仲裁。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　原文標題：淺析我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁模式