編者按

　　短視頻模板基于短視頻爆發(fā)式增長而產(chǎn)生，屬于互聯(lián)網(wǎng)新產(chǎn)物，為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)品的價值共創(chuàng)、互動、共享提供了便利。但由于短視頻模板是否構(gòu)成作品、屬于何種作品尚不明確，導(dǎo)致用戶、平臺對短視頻模板的使用方式、使用范圍等無據(jù)可循，易發(fā)生糾紛。本文作者認為，短視頻模板可構(gòu)成著作權(quán)法意義上的具有獨創(chuàng)性的作品，歸為類電作品。

　　近日，臉萌公司、微播視界公司(下稱原告)向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴，稱杭州某科技公司和杭州某影股份有限公司(下稱被告)未經(jīng)原告許可，在其共同經(jīng)營的APP上傳播并提供該短視頻模板的下載服務(wù)，同時刪除原有視頻模板的LOGO及水印侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利，引發(fā)社會關(guān)注?，F(xiàn)行著作權(quán)法尚未對短視頻模板這類新型的智力創(chuàng)造成果的法律屬性進行明確界定，短視頻模板的創(chuàng)作者、使用者以及其他網(wǎng)絡(luò)平臺之間的權(quán)利邊界模糊，短視頻模板的法律問題有待探討。

　　判斷是否構(gòu)成作品

　　有些學者認為，新修改的著作權(quán)法第三條的規(guī)定，標志著我國從作品類型法定向作品類型開放邁進，這有利于對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中誕生的新類型作品進行保護。由于目前新修改的著作權(quán)法尚未施行，所以此類案件的糾紛處理仍應(yīng)參照現(xiàn)行著作權(quán)法。

　　筆者認為，在判斷短視頻模板這一表現(xiàn)形式是否屬于著作權(quán)法保護的對象時，既要考慮該新型智力成果是否符合作品的一般定義，也要考慮能否將其歸類到具體的作品表達形式之中。

　　依據(jù)我國著作權(quán)法及著作權(quán)法實施條例對作品的一般規(guī)定，對短視頻模板是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品認定，可以從作品的獨創(chuàng)性表達、以某種有形形式復(fù)制以及屬于人類智力成果三個方面進行分析。短視頻模板屬于短視頻模板制作人的個人勞動創(chuàng)造成果并且能以視頻媒介形式為社會公眾所感知，對此一般不存在疑義。所以，對于短視頻模板的作品認定重點在于它是否具備獨創(chuàng)性。現(xiàn)行著作權(quán)法對于連續(xù)畫面的著作權(quán)保護采取“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(下稱類電作品)”和“錄像”的形式，前者用著作權(quán)來保護，后者則以鄰接權(quán)來保護。對于二者區(qū)分的關(guān)鍵就在于對客體所具備的“獨創(chuàng)性”的認定。

　　對于電影類作品與錄像制品的獨創(chuàng)性劃分標準存有爭議。一種觀點認為，應(yīng)以有無為判斷標準。例如在“北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司不正當競爭”案中，法院指出“從體系解釋的角度，電影類作品與錄像制品的劃分標準應(yīng)為獨創(chuàng)性之有無，而非獨創(chuàng)性之高低”，但筆者認為該觀點有待商榷。因為即使在鄰接權(quán)體系中，對于客體的選擇仍然也具有個性化，不能以是否具備個性化的選擇和安排來絕對性地將著作權(quán)與領(lǐng)接權(quán)的客體進行區(qū)分。

　　另一種觀點認為，應(yīng)以獨創(chuàng)性的高低作為判斷標準。筆者認為，采納獨創(chuàng)性之高低作為電影類作品與錄像制品的劃分標準更加符合現(xiàn)實情況。鼓勵文化創(chuàng)造和文化產(chǎn)業(yè)繁榮的時代背景，這種劃分一方面可以鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶創(chuàng)作優(yōu)秀作品的積極性，另一方面也能夠抵制一些低俗網(wǎng)絡(luò)作品受到著作權(quán)法保護。同時，不宜對短視頻模板這一類型的客體獨創(chuàng)性認定標準要求過高，這會使得一些基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的新型智力成果被排除在著作權(quán)法的保護范圍之外。從新修改的著作權(quán)法對作品類型開放的規(guī)定來看，擴大著作權(quán)法的保護對象更加符合當下的立法原意。因此在已經(jīng)限定了表達主題的情形下，短視頻模板這一類型的客體獨創(chuàng)性的認定標準不宜要求過高。新修改的著作權(quán)法用“視聽作品”替代原有的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的表達，并將“視聽作品”分為“電影、電視劇作品”及“其他視聽作品”也體現(xiàn)了立法者對于視聽作品加強保護的考量。

　　界定具體作品類型

　　短視頻模板如果構(gòu)成作品，將屬于何種類型的作品呢?筆者認為，短視頻模板屬于類電作品，理由如下：

　　首先，短視頻模板是由制作人從無到有獨立創(chuàng)作的產(chǎn)物。作品的創(chuàng)作長度的確是影響作品是否具備獨創(chuàng)性的一個因素，但并非決定性因素。早在2018年北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等侵犯類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院便指出，短視頻是否具有獨創(chuàng)性與其長短沒有必然聯(lián)系。同樣，短視頻模板作為短視頻的主要表達形式，雖然短視頻模板時長短，但其制作者對內(nèi)容的編排、選擇及呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)用戶的效果，與其他短視頻模板存在明顯區(qū)別，體現(xiàn)了制作人的個性化表達。

　　其次，制作者往往對短視頻模板素材進行了獨創(chuàng)性選擇。在進行類電作品的獨創(chuàng)性判斷時，首先需要思考制作人在素材選擇方面的獨創(chuàng)性勞動。此類案件中制作人對于短視頻模板的圖片選擇，音樂挑選和布局以及特效處理具有自己獨特的選擇與安排。同時，在網(wǎng)絡(luò)上可被選擇的素材范圍廣泛，制作人對于素材的具體運用和呈現(xiàn)的效果可以體現(xiàn)制作人的獨創(chuàng)性勞動。在這類案件中，被告往往認為，涉案視頻中人物不同，而人物是類電作品的核心要素，故被控侵權(quán)的視頻與原告的涉案視頻不構(gòu)成實質(zhì)性近似。需要指出的是，短視頻模板之所以構(gòu)成類電作品，是因為構(gòu)成模板的素材本身所呈現(xiàn)的表達具有的獨創(chuàng)性而不是素材完成后“人物”的加入。因為短視頻模板在完成后便是提供給不同用戶使用的，因此，此類案件中的“人物”因素反而不是考量短視頻模板是否構(gòu)成類電影作品的核心因素。

　　再次，制作人對短視頻模板素材進行獨特處理。著作權(quán)法將類電作品的表現(xiàn)形式界定為一系列有伴音或無伴音的畫面組成，因此，對于類電作品畫面的組成便會成為判斷該作品的獨創(chuàng)性要件。這類案件中，制作人通常采用不同的手法對短視頻模板中的素材進行加工處理，呈現(xiàn)出制作人個性化選擇，并帶給網(wǎng)絡(luò)用戶積極的反響和回饋。

　　最后，短視頻模板符合類電作品的固定性要件。我國著作權(quán)法實施條例第四條第十一項規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！痹摋l款明確規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”應(yīng)“攝制在一定介質(zhì)上”，可見，固定性是作為類電作品的構(gòu)成條件之一。同時從體系解釋的角度也能夠進一步理解類電影作品的固定性要件。攝制權(quán)是指以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。因此，該固定行為應(yīng)指穩(wěn)定的固定，而不會產(chǎn)生其他含義的混淆。

　　網(wǎng)絡(luò)時代，短視頻的興起激發(fā)了短視頻模板的創(chuàng)作，網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在短視頻模板的幫助下實現(xiàn)自己的短視頻制作，網(wǎng)絡(luò)平臺對于短視頻模板的需求將加大。然而權(quán)利的行使自由亦有其邊界，對于短視頻模板的法律性質(zhì)應(yīng)當借由司法裁判盡快加以闡明，這不僅有助于厘清短視頻模板的創(chuàng)作者、使用者以及其他網(wǎng)絡(luò)平臺之間的權(quán)利邊界，也有助于構(gòu)建良好的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)