2017年8月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)對(duì)第11444427號(hào)“BOLIMO”商標(biāo)及第11444613號(hào)“搏力謀”商標(biāo)(下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求糾紛案件進(jìn)行口頭審理，開啟了我國(guó)商標(biāo)評(píng)審案件口頭審理的實(shí)踐。時(shí)隔兩年多之后，該案件有了新進(jìn)展。

　　北京市高級(jí)人民法院日前公開的兩份判決書顯示，搏力謀(廈門)閥門有限公司(下稱廈門搏力謀公司)的上訴主張未能得到法院支持，法院認(rèn)定涉案商標(biāo)系以我國(guó)商標(biāo)法所指的“其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)，原商評(píng)委所作對(duì)涉案商標(biāo)予以無效宣告的裁定最終得以維持。

　　商標(biāo)近似招致紛爭(zhēng)

　　據(jù)了解，涉案商標(biāo)由廈門搏力謀公司于2012年9月4日提交注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序于2015年被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類的閥(機(jī)器零件)、離心機(jī)、泵(機(jī)器)、空氣壓縮泵、調(diào)壓閥、車床、金屬加工機(jī)械、電動(dòng)刀、噴漆槍、升降設(shè)備商品上。

　　2016年初，瑞士搏力謀控股公司(下稱瑞士搏力謀公司)針對(duì)涉案商標(biāo)向原商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求，主張涉案商標(biāo)與第G569432號(hào)“BELIMO及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且其“BELIMO”與“搏力謀”商標(biāo)于涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在氣壓和液壓控制商品上已具有一定的知名度，廈門搏力謀公司在明知其商標(biāo)的情況下申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)，具有“搭便車”的意圖，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　記者了解到，瑞士搏力謀公司向原商評(píng)委提交了其“BELIMO”與“搏力謀”商標(biāo)在中國(guó)的注冊(cè)情況、2010年至2013年與中國(guó)多地經(jīng)銷商簽訂的分銷協(xié)議、參加2012年中國(guó)制冷展服務(wù)項(xiàng)目合同書與展位租用合同書及匯款證明、廈門搏力謀公司及其子公司搏力謀(上海)商貿(mào)有限公司(下稱上海搏力謀公司)的注冊(cè)登記信息和商品目錄、上海搏力謀公司的工商登記公證認(rèn)證件及審計(jì)報(bào)告，還提交了廈門搏力謀公司于2014年7月所出具含有“BOLIMO”“搏力謀”“中瑞合資”“搏力謀(廈門)閥門有限公司是由瑞士搏力謀集團(tuán)有限公司投資創(chuàng)辦的全資子公司”等字樣的出庫(kù)單、名片及網(wǎng)頁(yè)信息等。廈門搏力謀公司向原商評(píng)委提交了相關(guān)購(gòu)銷合同、發(fā)票、網(wǎng)站截圖和商品實(shí)物照片等證據(jù)。

　　為了更加準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，解決僅依靠紙質(zhì)材料審理案件的方式下部分證據(jù)質(zhì)證不充分問題，原商評(píng)委于2017年8月25日對(duì)涉案商標(biāo)引發(fā)的相關(guān)案件進(jìn)行了口頭審理，瑞士搏力謀公司與廈門搏力謀公司在審理現(xiàn)場(chǎng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性等，對(duì)相關(guān)證據(jù)的證明力有無及大小等問題進(jìn)行了充分質(zhì)證。據(jù)悉，上述案件是原商評(píng)委首次進(jìn)行口頭審理的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求糾紛案件。

　　2017年10月24日，原商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，涉案商標(biāo)核定使用在閥(機(jī)器零件)、離心機(jī)、泵(機(jī)器)、空氣壓縮泵、調(diào)壓閥商品(下統(tǒng)稱涉案商品)上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo);涉案商標(biāo)的注冊(cè)和使用將擾亂商標(biāo)注冊(cè)和市場(chǎng)秩序，損害公共利益，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，據(jù)此裁定涉案商標(biāo)予以無效宣告。

　　廈門搏力謀公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且在涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)尚未大量使用，亦未達(dá)到馳名程度，該公司具備真實(shí)使用意圖，其申請(qǐng)注冊(cè)行為符合商標(biāo)法等法律法規(guī)，不存在為牟取非法利益惡意注冊(cè)的情況，未構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形;涉案商標(biāo)經(jīng)過其長(zhǎng)期、廣泛使用，已具有穩(wěn)定的市場(chǎng)份額和消費(fèi)群體，相關(guān)公眾能夠區(qū)分涉案商標(biāo)和引證商標(biāo)及其所核定使用的商品。

　　判定標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)關(guān)注

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，瑞士搏力謀公司提交的證據(jù)可以證明通過持續(xù)使用和廣泛宣傳，其“BELIMO”與“搏力謀”商標(biāo)已形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志，而且涉案商品與引證商標(biāo)核定使用的氣壓和液壓控制、調(diào)節(jié)用具和設(shè)備及其部件商品在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面均相似，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)在涉案商品上共存極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，瑞士搏力謀公司提交的證據(jù)可以證明其“BELIMO”和“搏力謀”商標(biāo)在氣壓和液壓控制商品上具有一定的知名度，加之上述商標(biāo)為無固定含義的臆造詞，廈門搏力謀公司在知曉瑞士搏力謀公司商標(biāo)的情況下申請(qǐng)注冊(cè)與引證商標(biāo)近似的涉案商標(biāo)，并在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過程中使用該標(biāo)志進(jìn)行廣告宣傳，具有抄襲、復(fù)制的主觀惡意，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，屬于我國(guó)商標(biāo)法所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　綜上，法院于2018年9月27日一審判決駁回了廈門搏力謀公司的訴訟請(qǐng)求。廈門搏力謀公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　關(guān)于涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品與引證商標(biāo)核定使用的氣壓和液壓控制、調(diào)節(jié)用具和設(shè)備及其部件商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面較為相近，構(gòu)成類似商品;涉案商標(biāo)“BOLIMO”與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分僅一字之差，構(gòu)成近似標(biāo)志;涉案商標(biāo)“搏力謀”雖然與引證商標(biāo)在文字表現(xiàn)形式上有所不同，但根據(jù)瑞士搏力謀公司提交的在案證據(jù)，經(jīng)過對(duì)引證商標(biāo)的長(zhǎng)期宣傳和使用，其“BELIMO”與“搏力謀”商標(biāo)之間已建立穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，故涉案商標(biāo)“搏力謀”與引證商標(biāo)亦構(gòu)成近似標(biāo)志。據(jù)此，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用在上述類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　針對(duì)廈門搏力謀公司是否存在我國(guó)商標(biāo)法所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，瑞士搏力謀公司的“BELIMO”與“搏力謀”商標(biāo)在核定使用的相關(guān)商品上具有較高的知名度，廈門搏力謀公司申請(qǐng)注冊(cè)多件與“BELIMO”及“搏力謀”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其行為不僅是對(duì)特定主體利益的損害，同時(shí)也擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　綜上，法院判決駁回廈門搏力謀公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　該案中，北京市高級(jí)人民法院明確了對(duì)商標(biāo)近似及以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的判定標(biāo)準(zhǔn)，為我國(guó)商標(biāo)法有關(guān)條款的理解與適用及類似案件的處理提供了有益借鑒。關(guān)于判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮商標(biāo)的顯著性和知名度、所指定或核定使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的判斷，法院明確以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益，可以認(rèn)定屬于我國(guó)商標(biāo)法所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”。

　　文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　原文標(biāo)題：我國(guó)首次進(jìn)行口頭審理的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求糾紛案件最新進(jìn)展來了——倆“搏力謀”孰是孰非見分曉