2016年，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(下稱優(yōu)酷公司)發(fā)現(xiàn)，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰疚唇?jīng)允許(下稱幻電公司)在其開發(fā)并實際運營的“嗶哩嗶哩”網(wǎng)站(下稱B站)播放其享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《德云社乙未年封箱慶典2016》(下稱涉案節(jié)目)，于是將幻電公司告上法庭。

　　近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對這起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出終審判決，認定幻電公司侵犯了優(yōu)酷公司對涉案節(jié)目享有的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決幻電公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元，即維持了一審判決。

　　值得關(guān)注的是，該案中，針對優(yōu)酷公司的指控，幻電公司認為B站是短視頻分享網(wǎng)站，由用戶上傳內(nèi)容，應(yīng)適用“避風港原則”，但這一主張并未獲得法院支持。有業(yè)內(nèi)人士認為，該案的警示意義在于，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)注意避免存在有可能被認定為“應(yīng)知”的情形，在日常運營中對熱播影視作品應(yīng)負有較高注意義務(wù)，同時應(yīng)對自身的經(jīng)營模式進行全面審查，在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，應(yīng)及時刪除平臺上的侵權(quán)作品。

　　播放節(jié)目引發(fā)爭議

　　據(jù)了解，優(yōu)酷網(wǎng)于2006年6月創(chuàng)立并正式上線，現(xiàn)為阿里巴巴文化娛樂集團的核心用戶引擎。目前，優(yōu)酷網(wǎng)支持PC、電視、移動三大終端，兼具版權(quán)、自制、合制、自頻道、直播等多種內(nèi)容形態(tài)，優(yōu)酷公司是優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者。

　　B站創(chuàng)建于2009年6月，系高度聚集的年輕人文化社區(qū)和視頻平臺。B站擁有動畫、番劇、國創(chuàng)、音樂、科技等內(nèi)容分區(qū)，并開設(shè)直播、游戲中心、周邊等業(yè)務(wù)板塊。幻電公司為B站的經(jīng)營者，也是該網(wǎng)站安卓客戶端的開發(fā)者和運營者。

　　2016年，優(yōu)酷公司購買了涉案節(jié)目，并經(jīng)授權(quán)獲得了涉案節(jié)目的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。優(yōu)酷公司表示，其發(fā)現(xiàn)使用安卓手機下載“嗶哩嗶哩動畫”安卓客戶端，安裝后搜索“德云社開箱”，第一個搜索結(jié)果顯示涉案節(jié)目，封面圖片有德云社名稱，其下方前列為三個視頻，三個視頻的內(nèi)容連續(xù)播放，為優(yōu)酷公司完整節(jié)目的內(nèi)容。優(yōu)酷公司認為幻電公司的上述行為嚴重侵犯了其合法權(quán)益，遂將幻電公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)，請求法院判令幻電公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計20萬元。

　　對此，幻電公司認為，該公司為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，B站是短視頻分享網(wǎng)站，由用戶上傳內(nèi)容。涉案節(jié)目頁面右側(cè)顯示上傳者信息，標簽也是用戶自行設(shè)置，幻電公司難以注意到。涉案節(jié)目未經(jīng)幻電公司編輯，沒有分類，應(yīng)適用避風港原則，優(yōu)酷公司未事先通知刪除，幻電公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

　　兩審法院均判侵權(quán)

　　海淀法院經(jīng)審理認為，優(yōu)酷公司通過授權(quán)取得涉案節(jié)目的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，幻電公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其行為侵犯了優(yōu)酷公司的合法權(quán)益。據(jù)此，判決幻電公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失及合理支出10萬元，駁回優(yōu)酷公司的其他訴訟請求。

　　幻電公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱，一審判賠過高，其屬平臺性質(zhì)，應(yīng)適用通知刪除規(guī)則等。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，幻電公司主辦并經(jīng)營涉案app，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只有在應(yīng)知或明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，才承擔法律責任。該案中，3個視頻為連續(xù)播放的該期節(jié)目的全部內(nèi)容，且每個視頻的播放時間較長，用戶上傳的名稱與節(jié)目內(nèi)容的主要部分相近。據(jù)此，可以推定，幻電公司應(yīng)屬于能夠合理地認識到網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案作品、表演、錄音錄像制品未經(jīng)權(quán)利人的許可之情形，幻電公司未提交相反證據(jù)，故一審法院認定幻電公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，存在應(yīng)知或明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形正確，應(yīng)予以支持。

　　關(guān)于一審法院確定的經(jīng)濟賠償和合理費用數(shù)額是否適當?shù)膯栴}，二審法院認為，優(yōu)酷公司未提供充分證據(jù)證明其實際損失，也沒有充分證據(jù)證明幻電公司的違法所得，在此情況下，一審法院采用法定賠償?shù)姆绞讲o不當。

　　綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　加強審查降低風險

　　該案中，B站主張其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，適用“避風港”原則，但這一主張并未獲得法院支持。

　　對此，北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時分析指出：“該案中，B站能否適用‘避風港’原則的關(guān)鍵，在于B站對用戶上傳侵權(quán)作品的行為，在主觀上是否屬于‘網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)’的情形。兩審法院均認為B站未盡到合理注意義務(wù)，屬于‘有合理的理由應(yīng)知道’其服務(wù)對象存在侵權(quán)行為卻未予以制止的情形，所以不適用‘避風港’原則。”

　　在司法實踐中，什么情況下可以適用“避風港”原則?

　　白小莉介紹，“避風港”原則最早源自1998年美國的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，主要是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在接到權(quán)利人的通知后應(yīng)當在一定期限內(nèi)對于被指涉嫌侵權(quán)的作品采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等處理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取上述措施，盡到了注意義務(wù)的，可以免于承擔賠償責任。我國侵權(quán)責任法第三十六條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條都對“避風港”原則作出了相關(guān)的規(guī)定。目前司法實踐中，適用“避風港”原則從而令平臺免于承擔賠償責任需要具備以下條件：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對相關(guān)內(nèi)容或行為構(gòu)成侵權(quán)不存在“明知”或“應(yīng)知”情形，主觀上不存在過錯;沒有對作品進行任何形式的改變、主動推薦、編輯(如添加標記或置頂?shù)?、修改等行為;未從用戶的上傳或分享行為中獲得經(jīng)濟利益，或以其他手段和方式鼓勵或縱容用戶的上述行為;在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，及時履行了移除義務(wù)。

　　那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在日常經(jīng)營中如何正確適用“避風港”原則，有效降低侵權(quán)風險?

　　對此，白小莉給出三點建議：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對熱播影視作品應(yīng)負有較高注意義務(wù)，建議針對熱播影視作品建立高度防范體系，采取一定技術(shù)措施加強預防，如針對熱播影視作品進行關(guān)鍵詞屏蔽等;二是對自身的經(jīng)營模式進行自我審查或通過外聘專業(yè)律師進行合規(guī)審查，判斷公司自身是否存在改變、整理、推薦、突出顯示平臺中的作品的行為，以及公司的經(jīng)營模式中是否存在其他可能導致公司被認定為“有合理的理由應(yīng)當知道平臺中的作品侵權(quán)”的情形;三是在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，及時刪除平臺上的侵權(quán)作品。

　　原標題：在優(yōu)酷公司與幻電公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院終審認定幻電公司未盡到合理注意義務(wù)——擅播熱門節(jié)目，B站被判擔責

       文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)