近日，北京市高級人民法院就“貨拉拉”商標(biāo)權(quán)無效宣告糾紛案作出終審判決。

　　全民快遞公司旗下的“貨拉拉”是一家互聯(lián)網(wǎng)物流服務(wù)平臺，提供同城/跨城貨運(yùn)服務(wù)，平臺涵蓋從小面包車到9米6大貨車多達(dá)8種車型，用戶通過App一鍵呼叫附近貨車，司機(jī)實(shí)時搶單并完成運(yùn)輸。

　　一家經(jīng)營復(fù)合材料的企業(yè)于2015年1月4日，對“貨拉拉”商標(biāo)提出了注冊申請，并于2016年3月7日被核準(zhǔn)注冊在第39類服務(wù)上(貨物遞送、貨運(yùn)貯存、包裹投遞等)。

　　全民快遞公司知曉后對該商標(biāo)提出了無效宣告請求，并向原商評委提交了相關(guān)證據(jù)。

　　記者了解到，全民快遞公司于2014年8月22日在香港注冊成立，同年年底該公司的“貨拉拉”應(yīng)用程序在各大手機(jī)應(yīng)用平臺上線。

　　2015年1月4日，尼沃公司提出了訴爭商標(biāo)的注冊申請，2016年3月7日被核準(zhǔn)注冊使用在貨物遞送、貨運(yùn)貯存、包裹投遞等第39類服務(wù)上。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，除上述服務(wù)類別外，尼沃公司還在可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件等第9類商品上申請注冊了“貨拉拉”商標(biāo)，并在多個類別上申請注冊了“吉野家”“途?！薄邦I(lǐng)英”“中復(fù)人人在線”等40余件商標(biāo)。

　　2016年6月3日，全民快遞公司針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，向原商評委提交了該公司旗下兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營“貨拉拉”品牌的授權(quán)書、旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的廣告宣傳合同、有關(guān)“貨拉拉”的報道資料及宣傳圖片、尼沃公司的商標(biāo)申請注冊信息等證據(jù)，據(jù)此主張“貨拉拉”是該公司在先使用并具有較高知名度的商標(biāo)，尼沃公司構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。

　　尼沃公司辯稱，全民快遞公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前其已經(jīng)在先使用“貨拉拉”商標(biāo)并具有較高知名度，更不為公眾熟知與認(rèn)可，訴爭商標(biāo)的注冊并未侵犯全民快遞公司的在先使用權(quán);訴爭商標(biāo)系尼沃公司完全獨(dú)立設(shè)計完成，注冊訴爭商標(biāo)系基于保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)的善意目的，不存在使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能性，更未對全民快遞公司利益造成損害。

　　經(jīng)審查，原商評委于2017年8月10日作出裁定認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明至尼沃公司申請注冊訴爭商標(biāo)時，“貨拉拉”已經(jīng)作為全民快遞公司運(yùn)營的同城貨運(yùn)網(wǎng)約平臺服務(wù)標(biāo)志被諸多媒體所報道，客觀上能夠作為商標(biāo)起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，并已在相關(guān)公眾當(dāng)中產(chǎn)生了一定影響力;同時，訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與全民快遞公司在先使用“貨拉拉”商標(biāo)的同城貨運(yùn)網(wǎng)約平臺服務(wù)存在密切關(guān)聯(lián)，訴爭商標(biāo)的注冊使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆;此外，“貨拉拉”系臆造詞，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，尼沃公司在與全民快遞公司在先使用該標(biāo)志的服務(wù)密切關(guān)聯(lián)的服務(wù)上申請注冊相同標(biāo)志，難謂巧合，且尼沃公司除申請注冊訴爭商標(biāo)及其他數(shù)件“貨拉拉”商標(biāo)外，還申請注冊了“吉野家”“途牛”“領(lǐng)英”等40余件商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。綜上，原商評委認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　原商評委認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊屬于“惡意搶注”商標(biāo)的情形，故對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。該公司不服裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的申請注冊符合“惡意搶注”商標(biāo)的情形，故駁回該公司的訴訟請求。該公司不服判決，提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，全民快遞公司提交的材料足以證明其對“貨拉拉”標(biāo)志進(jìn)行了商業(yè)性使用并已具有一定的知名度，被告的行為符合“惡意搶注”商標(biāo)的情形，故駁回上訴，維持原判。